Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-70474/22 по делу N А40-65358/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-65358/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТРЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-65358/22 (31-490)

по иску ООО "ТОРГБУКС"

к ООО "ТРЦ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кохно А.Г. по дов. от 28.03.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгбукс" (далее - истец, ООО "Торгбукс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ" (далее - ответчик, ООО "ТРЦ") о взыскании 3 000 000 руб. основного долга, 450 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО "ТРЦ" Плотников А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить требования ООО "Торгбукс" без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.03.2017 заключен договор поставки книгопечатной продукции с автоматической пролонгацией.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, сторонами 04.02.2022 заключено соглашение о реструктуризации задолженности покупателя, по условиям которого ответчик обязался погасить имеющуюся у него задолженность размере 3 000 000 руб. в соответствии с установленным графиком. Пунктом 5 соглашения установлено, что в случае нарушения покупателем графика погашения задолженности, поставщик вправе взыскать с покупателя сумму задолженности в полном объеме.

В связи с тем что ответчик не произвел первый платеж по графику, истец направил ему претензию, в которой потребовал в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору в сумме 3 000 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, доказательств оплаты задолженности не представил, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выражая несогласие с принятым решением, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий отмечает, что с даты возбуждения дела о банкротстве требования к должнику могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по заявлению ООО "Точка" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТРЦ" (N А40-106478/22); решением от 06.09.2022 ООО "ТРЦ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, следовательно заявленные истцом требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из изложенного следует, что оставлению без рассмотрения по общему правилу подлежат только те исковые заявления, которые поданы в суд после введения в отношении должника процедур банкротства. Если исковое заявление подано до введения в отношении должника процедур банкротства, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если до принятия решения по делу в отношении должника открыто конкурсное производство (пункты 28, 34 постановления N 35, пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

В рассматриваемом случае, истец обратился с суд с иском 30.03.2022, т.е. до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Дело рассмотрено судом по существу 23.08.2022 (оглашена резолютивная часть решения), то есть до принятия решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства (06.09.2022). Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению, поскольку данная позиция утратила силу в связи с принятием Закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим не заявлено в апелляционной жалобе возражений по существу предъявленных истцом требований, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции решения об их удовлетворении в полном объеме.

При этом, поскольку Законом N 127-ФЗ установлен запрет на осуществление исполнительного производства в отношении должника, признанного банкротом (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ), исполнительный лист по настоящему делу выдаче не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-65358/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова