Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-61760/22 по делу N А40-13475/2020

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-13475/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сантьяго Альберто Агилар Феррари на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-13475/20, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о признании недействительной сделкой договора поручительства, заключенного между Сантьяго Альберто Агилар Феррари, Осипенко Александром Павловичем и Ласковым Валентином Николаевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ласкова Валентина Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Буйло В.Н., по дов. от 03.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 в отношении должника Ласкова Валентина Николаевича (ИНН 773003696145) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Прохоров В.А. (ИНН 772335490308), член Союза АУ СРО "Северная Столица".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой Договора поручительства к Договору возмездного оказания услуг от 20.12.2019 от 20 января 2020, заключенного между Сантьяго Альберто Агилар Феррари, Осипенко Александром Павловичем и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 признан недействительной сделкой договор поручительства, заключенный между Сантьяго Альберто Агилар Феррари, Осипенко Александром Павловичем и Ласковым Валентином Николаевичем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сантьяго Альберто Агилар Феррари обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2020 Сантьяго Альберто Агилар Феррари, Осипенко Александр Павлович и Ласков Валентин Николаевич заключили Договор поручительства к Договору возмездного оказания услуг от 20.12.2019, в соответствии с которым Поручитель -должник обязался отвечать перед Заказчиком - Сантьяго Альберто Агилар Феррари за выполнение Исполнителем - Осипенко Александр Павлович своих обязательств по Договору возмездного оказания услуг от 20.12.2019, заключенному между Заказчиком и Исполнителем.

Вместе с тем в соответствии с Договором возмездного оказания услуг от 20.12.2019 Заказчик - Сантьяго Альберто Агилар Феррари дает задание Исполнителю - Осипенко Александру Павловичу оказать ему возмездную услугу по поиску (подбору) земельного участка с соответствующими характеристиками и назначением, а также возмездную услугу по проверке документов на выбранный земельный участок и последующему оформлению соглашения об авансе по предварительному договору купли-продажи выбранного земельного участка, а также по подготовке необходимых документов ( разрешительных и / или документов по отчуждению) и оформлению непосредственно договора купли-продажи выбранного земельного участка и регистрации права собственности Заказчика на этот земельный участок в уполномоченных органах.

Согласно п.1.5 Договора возмездного оказания услуг от 20.12.2019, заключение Договора поручительства с Ласковым В.Н является доказательством передачи денежных средств Заказчиком исполнителю в размере 500 000 долларов США, что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.01.2020 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника и признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно п. 1.5 Договора возмездного оказания услуг от 20.12.2019 г., заключение Договора поручительства с Ласковым В.Н является доказательством передачи денежных средств Заказчиком исполнителю в размере 500 000,00 долларов США, что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.01.2020 г.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных норм ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами наличие финансовой возможности предоставить Осипенко А.П. денежные средства в размере 500 000 долларов США, равно как и должником не раскрыта экономическая целесообразность в месячный срок до принятия к производству судом заявления о признания должника банкротом нести дополнительное бремя поручителя.

Согласно правовой позиции, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 следует, что реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, возможности контроля над процедурой банкротства с момента ее возбуждения, а также участия в распределении имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная воля сторон оспариваемой сделки заключалась в создании фиктивной кредиторской задолженности в целях участия в деле о банкротстве должника и обращения взыскания на его имущество в ущерб другим конкурсным кредиторам должника и оценил сделку как мнимую.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, а имнно:

- отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для передачи их Осипенко А.П.;

- отсутствие у должника экономической целесообразности заключения договора поручительства в преддверии собственного банкротства в условиях его явной неисполнимости (при наличии неисполненных обязательств на сумму более 17 мл. руб. перед кредитором ООО "ГП-Капитал", перед ПАО "М2М Прайвет Банк" на сумму 518 229 руб. 16 коп.).

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40- 13475/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сантьяго Альберто Агилар Феррари - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина