Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 01АП-1634/24 по делу N А43-19837/2023

г. Владимир

19 апреля 2024 г.

Дело N А43-19837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "ЛАЗУРИТ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "ЛАЗУРИТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу N А43-19837/2023,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (ОГРН 1037843061376, ИНН 7815021340) к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "ЛАЗУРИТ" (ОГРН 1025204408910, ИНН 5263000105) о взыскании 546 875 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "ЛАЗУРИТ" (далее - АО ЦКБ "ЛАЗУРИТ") о взыскании 546 875 руб. неустойки за период с 09.03.2023 по 11.07.2023 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309-310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 00000000092956200013/3/722560 от 16.05.2020. В соответствии с пунктом 4.4 договора на сумму долга истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за период с 09.03.2023 по 11.07.2023.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу N А43-19837/2023 исковые требования Предприятия удовлетворены.

АО ЦКБ "ЛАЗУРИТ", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, неустойка в сумме 546 875 руб., взысканная судом, из расчета 0,05 % составляет 18,25% годовых, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.05.2020 между НИЦ "Курчатовский институт" - ЦНИИ КМ "Прометей" (исполнителем) и АО "ЦКБ "Лазурит" (заказчиком) был заключен договор от N 00000000092956200013/3/722560, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить научно-техническое сопровождение проектирования корпусных конструкций АНЛА-БА на стадии РКД, шифр "Сарма-Д-КМ.

Сроки выполнения работ указаны в Приложении N 1 к договору в соответствии с утверждённым календарным планом (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2022): начало работ - 04.04.2022; окончание работ - 31.10.2022.

В пункте 2.1 договора цена работ согласована в сумме 10 416 666 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит авансирование исполнителя в размере 30% от цены работ. Окончательный расчёт за выполненные работы осуществляется заказчиком за вычетом выданного аванса в течение 10 рабочих дней после получения счёта и счёт-фактуры, выставленного в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки работ (пункт 2.6 договора).

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы на сумму 8 750 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки работ N 1 от 27.12.2022.

Письмом от 13.02.2023 N 393/17-26/13 истец выставил ответчику счёт-фактуру N 1929 от 27.12.2022, а 13.04.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности и неустойки.

Ответчик оплатил стоимость работ с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2023 N 1814. В связи с чем, в соответствии с пунктом 4.4 договора истец начислил неустойку за период с 09.03.2023 по 11.07.2023 в размере 546 875 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО ЦКБ "ЛАЗУРИТ" ответственности в виде неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности за выполненные работы.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору от N 00000000092956200013/3/722560 от 16.05.2020 исполнил, выполнил работы на общую сумму 8 750 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки работ N 1 от 27.12.2022, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме исполнил только 11.07.2023.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае нарушения согласованных сроков оплаты за фактически выполненные работы, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от неоплачиваемой суммы, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 09.03.2023 по 11.07.2023 судом второй инстанции проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки в среднем составляет 15 % (7.5% х 2) годовых или 0,04% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Договором установлен 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку указанный выше критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

В связи с изложенным, суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в сумме 546 875 руб., является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу N А43-19837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "ЛАЗУРИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова М.В. Семенова