Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-72904/22 по делу N А40-126575/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-126575/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-126575/22 по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "Ривер Парк Проперти Менеджмент" о возмещении ущерба в размере 126 204 руб. 10 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ривер Парк Проперти Менеджмент" о взыскании ущерба в размере 126 204 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Ривер Парк Проперти Менеджмент" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 03.11.2021 произошёл залив водой квартиры N 114, расположенной по адресу г. Москва, ул. Корабельная, д. 11, стр. 2, в результате которого причинён ущерб имуществу в размере 126 204 руб. 10 коп., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта и пояснительной запиской.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N КМ 1079619.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 126 204 руб. 10 коп., что подтверждается копией платёжного поручения от 29.11.2021 N 247034.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N 114, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Корабельная, д. 11, стр. 2 был причинён в результате засора общедомового стояка канализации по тому же адресу.

Ответственность за причину залива с учётом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491), возлагается на управляющую компанию.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В разделе V Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил N 170, жильцам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В соответствии с п. 41 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В приложении N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Ответчик свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества осуществлял в полном объёме.

Согласно актам ежемесячного визуального осмотра системы водоотведения и канализации от 08.12.2020, 20.01.2021, 15.02.2021, 11.03.2021, 20.04.2021, 25.05.2021, 16.06.2021, 16.07.2021, 26.08.2021, 17.09.2021, 20.10.2021, 25.11.2021, 09.12.2021 системы водоотведения и канализации по адресу: г. Москва, ул. Корабельная, д. 11, корп. 2 исправны, находятся в удовлетворительном состоянии.

Согласно акту N 20-04-430, составленному совместно с Управой района Нагатинский затон от 05.08.2021 о проверки готовности к отопительному периоду 2021/2022 г.г., объект проверки готов к отопительному периоду, системы водоснабжения и канализации находятся в удовлетворительном состоянии. По результатам проверки дом получил паспорт готовности.

Как следует из акта осмотра от 03.11.2021 доступ через технический люк к общедомовому стояку канализации из квартиры N 114 отсутствует, в связи с проведённым ремонтом собственника. Залитие квартиры произошло в результате засора общедомового стояка канализации, предположительно строительным мусором.

Вышеуказанное свидетельствует, что причиной затопления явился кратковременный засор канализации в результате попадания твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приёма жидких отходов. Установить конкретных лиц. допустивших сброс отходов, не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры N 114 по ул. Корабельная, д. 11, к. 2 истец не предоставил. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также правил оказания коммунальных услуг, истцом не представлено доказательств оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с недоказанностью причины затопления застрахованного имущества, исковые требования удовлетворению не подлежит. Доказательств того, что повреждения квартиры N 114, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Корабельная, д. 11, стр. 2 получены 03.11.2021 г. в результате засора стояка канализации по причине ненадлежащего обслуживания управляющей компании общедомового имущества, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры N 114, по ул. Корабельная, д. 11. к. 2, истец не предоставил.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также правил оказания коммунальных услуг, истцом не представлено доказательств оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (пли) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Напротив, в материалах дела имеются представленные ответчиком акты ежемесячного визуального осмотра системы водоотведения и канализации (с 10.2018 по 07.2019), акт составленный совместно с Управой Гагаринского района о проверки готовности объекта к отопительному периоду 2021/2022 г.г., в результате которого дом получил паспорт готовности. Согласно данным актам система водоснабжения и канализации находятся в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, в материалах дела отсутствует Акт о причинении ущерба имуществу потребителя, а сотрудниками управляющей организации составлен лишь Акта осмотра, согласно которому залитие квартиры N 114 по адресу: г. Москва, ул. Корабельная, д. 1 1. к. 2 произошло в результате засора общедомового стояка канализации, предположительно строительным мусором. Вопреки доводам истца, в данном акте виновная сторона не указана.

Исходя из смысла ст. 15 и 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховною Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Требуя возмещения реальною ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившею право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также вину.

Совокупность указанных элементов для взыскания убытков, истцом не доказано.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-126575/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев