Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-72084/22 по делу N А40-318972/2019

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-318972/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-318972/19 о завершении процедуры реализации имущества должника Скрипка Татьяны Борисовны (10.10.1967 года рождения, место рождения г. Павловский Посад Московская область)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - Попов А.Д. (по дов. от 24.07.19 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 г. должник Скрипка Татьяна Борисовна (19.10.1967 г.р., место рождения: г. Павловский Посад, Московская область) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Червинская Елена Федоровна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 108 от 20.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден Новожилов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 завершена реализация имущества Скрипка Татьяны Борисовны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Скрипка Татьяны Борисовны следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника.

Так, на момент рассмотрению отчета финансового управляющего не реализовано имущество должника - транспортное средство FORD Focus 2013 г., VIN X9FKXXEEBKDR27558.

Определением суда от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Скрипка Татьяны Борисовны - Червинской Елены Федоровны об истребовании транспортного средства - отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего должника Новожилова Владимира Владимировича о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из ходатайства, финансовым управляющим должника предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 378 291,39 руб. из них: заработная плата должника.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 273 198,13 руб., из них погашено в сумме 359 158,63 руб. по 3 очереди удовлетворения требований не обеспеченных залогом.

В этой связи направил отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Скрипки Татьяны Борисовны.

ПАО "Совкомбанк" в отзыве на ходатайство финансового управляющего просил процедуру продлить, поскольку финансовым управляющим не проведены мероприятия по предоставлению доступа и реализации предмета залога ПАО "Совкомбанк".

Также в материалы дела представлено ходатайство ПАО "Совкомбанк" о неприменении правил об освобождении гражданина от ответственности.

В обоснование довода указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. в реестр кредиторов должника включено требование ПАО "Совкомбанк" как обеспеченное залогом имущества должника, а именно автомобилем марки FORD модель Focus, 2013 г. VIN-номер X9FKXXEEBKDR27558.

Согласно пояснениям должника, предмет залога был ею реализован в декабре 2019 г., однако согласно ответу ГИБДД, предмет залога зарегистрирован за должником.

При этом должник, в нарушение положений кредитного договора (п. 16.2.8, 16.2.9) распорядился имуществом; должник после получения денежной суммы от покупателя залогового автомобиля, не внес их в счет оплаты образовавшейся задолженности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что денежные средства, полученные в результате отчуждения предмета залога, не вносились в счет погашения задолженности.

Считает, что должник существенно нарушил свои обязательства по порядку владения и пользования в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного между должником и ПАО "Совкомбанк" автотранспортного средства и замене предмета залога, допустив образование задолженности.

ПАО "Совкомбанк" как конкурсный кредитор был уведомлен финансовым управляющим об утрате предмета залога лишь в процедуре банкротства при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Считает, что поскольку нарушены существенные условия кредитного договора, отсутствуют основания для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Ввиду чего просил при завершении процедуры банкротства Скрипки Татьяны Борисовны в рамках дела о банкротстве N А40-318972/2019 не применять правило об освобождении гражданина от ответственности, пред. ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая заявленные ПАО "Совкомбанк" требования в части применения к должнику положений п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Скрипка Т.Б. следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Совкомбанк".

ПАО "Совкомбанк" указал, что должник, в нарушение положений кредитного договора (п. 16.2.8, 16.2.9) распорядился имуществом; после получения денежной суммы от покупателя залогового автомобиля, не внес их в счет оплаты образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по кредитному договору N 2058247831 от 27.02.2019 года, подтверждается выпиской по счету должника и составляет 368 960 руб. 50 коп., из которых 30 575 руб. 86 коп. просроченных процентов, 315 107 руб. 99 коп. просроченной ссудной задолженности, 738 руб. 86 коп. просроченных процентов на просроченную ссуду, 21 872 руб. 09 коп. неустойки на остаток основного долга, 666 руб. 30 коп. неустойки на просроченную ссуду.

В качестве обеспечения кредита предусмотрен залог автомобиля марки FORD модель Focus, 2013 г.в., VIN-номер X9FKXXEEBKDR27558.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 г. должник Скрипка Татьяна Борисовна (19.10.1967 г.р., место рождения: г. Павловский Посад, Московская область) признана несостоятельным (банкротом).

Между тем, в материалы дела представлена копия пояснительной записки Скрипки Татьяны Борисовны, датированная 05.10.2020, где должник указала на утрату имущества ввиду технической неисправности автомобиля с декабря 2019; денежные средства должнику были необходимы для обеспечения проживания.

Обратного суду не представлено.

ПАО "Совкомбанк" не отрицало факт получения уведомления финансового управляющего о такой утрате имущества должника.

Суд отметил, что смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Доказательств того, что в настоящем случае утрачена возможность возвратить денежные средства, полученные от реализации предмета залога, посредством признания сделки недействительной, и как следствие возврата имущества в конкурсную массу должника, для выплаты кредитору ПАО "Совкомбанк" в материалы дела не представлено.

Равно не представлено доказательств того, что Скрипкой Т.Б. умышленно злостно и незаконно привела в негодность имущество, являющееся предметом залога.

Банк как профессиональный участник гражданского оборота, обладающий статусом кредитной организации, обязан был проверить наличие предмета залога, а также его техническое состояния для целей дальнейшего обращения ко взысканию.

Суд учел, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Скрипка Т.Б. обратилась 05.12.2019 г. и с учетом даты заключения договора с ПАО "Совкомбанк" злостно не уклонялась от погашения кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что установленные фактические обстоятельства в деле о банкротстве Скрипки Т.Б. не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств по договору потребительского кредита перед ПАО "Совкомбанк".

В материалы дела не представлены доказательства невозможности освобождения Скрипки Татьяны Борисовны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного суд первой инстанции завершил реализацию имущества Скрипка Татьяны Борисовны, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия по выявлению и реализации имущества. В частности апеллянт сослался на то обстоятельство, что автомобиль марки FORD модель Focus, 2013 г.в., VIN-номер X9FKXXEEBKDR27558, находящийся в залоге у ПАО "Совкомбанк" выявлен и реализован финансовым управляющим не был.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Так ПАО "Совкомбанк" было подано в суд заявление об истребовании предмета залога у должника, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022, было отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Таким образом, спорный автомобиль выявлен и включен в конкурсную массу не был.

Какие еще меры по выявлению и реализации имущества должника не были предприняты финансовым управляющим, помимо описанных, апеллянт не указал.

Доводы, касающиеся оценки добросовестности финансового управляющего, судом не принимаются, поскольку не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения, а также в данном случае не входят в предмет доказывания. Заявитель не лишен был права обратиться с самостоятельной жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Довод апеллянта о том, что продажа должником заложенного автомобиля является основанием для неприменения в отношении него правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не основан на нормах права.

Так в силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом, как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности освобождения Скрипки Татьяны Борисовны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-318972/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова