Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-63845/22 по делу N А40-100772/2021

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-100772/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года по делу N А40-100772/21, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДГАР И К" (ОГРН: 1037739526824) к Айсиной Светлане Петровне третьи лица: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве); УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, о применении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фисенко Г.С. по доверенности от 19.11.2021

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "ЭДГАР И К" - Лящевский Б.И. по доверенности от 24.01.2022; от Айсиной Светланы Петровны - Лящевский Б.И. по доверенности от 03.02.2022

от третьих лиц: от ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве) - извещен, представитель не явился; от УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДГАР И К" (далее - ответчик 1), Айсиной Светлане Петровне (далее - ответчик 2) о применении последствий ничтожности договора купли-продажи от 09.10.2019 нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0003006:1219, площадью 103,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 18, корн. 2, заключенного между ООО "ЭДГАР И К" и Айсиной С.П., в виде возврата в собственность ООО "ЭДГАР И К" нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0003006:1219, площадью 103,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 18, корп. 2 и восстановлении в ЕГРН записи от 07.07.2015 N 77-77/002-77/002/009/2015-432/2 о праве собственности ООО "ЭДГАР И К".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (МОСП ПО ОИПНХ ГУФССП РОССИИ по г. Москве); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные объяснения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает на мнимый характер договора купли-продажи нежилого помещения от 09.10.2019, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 18, корп. 2, площадью 103,4 кв.м, кадастровый номер 77:02:0003006, заключенного между ООО "Эдгар и К" и Айсиной С.П., поскольку Договор направлен на уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов:

- по делу А40-39509/19-180-326 о взыскании с Общества 13 827 755 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате и 1 470 465 рублей 95 копеек пени по договору аренды N 03-00752/03 от 13.11.2003 (исполнительное производство N 50935/19/77039-ИП от 01.08.2019).

- по делу А40-38041/19-150-311 о взыскании с Общества 197 919 рублей 29 копеек задолженности по арендной плате и 6 517 руб. 11 коп. пени по договору аренды от 04.02.2008 N 03-00072/08 (исполнительное производство N 48165/19/77039-ИП от 17.07.2019).

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и ООО "ЭДГАР И К" (арендатор, ответчик) были заключен договоры аренды:

- от 13.11.2003 N 03-00752/03 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 5-я Северная линия, д. 2;

- от 04.02.2008 N 03-00072/08 нежилого помещения, площадью 103,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 18, корп. 2.

Договор аренды от 13.11.2003 N 03-00752/03 нежилого помещения, площадью 778, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 5-я Северная линия, д. 2, прекращен на основании одностороннего уведомления

В отношении нежилого помещения, площадью 103,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 18, корп. 2, арендатор, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) обратился с заявлением о выкупе.

27.05.2015 между Департаментом и ООО "ЭДГАР И К" был заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-2161, согласно которому Департамент обязуется передать в собственность ООО "ЭДГАР И К" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 18, корп. 2, с кадастровым номером 77:02:0003006:1219 общей площадью 103,4 кв.м. (далее - Объект), а ООО "ЭДГАР И К" принять и оплатить указанное имущество.

Согласно п. З.1., 3.2. договора купли-продажи от 27.05.2015 N 59-2161 цена объекта составляет 9 686 000 рублей, оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи от 27.05.2015 N 59-2161 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ЭДГАР И К" по оплате приобретаемого имущества установлен залог (запись в ЕГРН об ипотеки от 07.07.2015 N77-77/002-77/002/009/2015-434/1).

В настоящее время оплата по договору купли-продажи от 27.05.2015 N 59-2161 ООО "ЭДГАР И К" произведена в полном объеме.

Запись о залоге, установленном на основании договора купли-продажи от 27.05.2015 N 59-2161, в Едином государственном реестре недвижимости погашена.

Как указывает истец, в период действия договоров аренды ООО "ЭДГАР И К" ненадлежащим образом исполнялась обязанность по своевременному внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность.

Претензией от 25.07.2018 N 33-6-133555/18-(0)-1 ООО "ЭДГАР И К" предлагалось оплатить задолженность по договору аренды от 13.11.2003 N 03-00752/03 за период с 01.12.2014 по 22.09.2016 по арендной плате в размере 13 827 755 рублей 66 копеек и по пеням в размере 1 470 465 рублей 95 копеек в течение месячного срока с даты направления претензии.

Претензией от 05.06.2018 N 33-6-104041/18-(0)-2 ООО "ЭДГАР И К" предлагалось оплатить задолженность по договору аренды от 04.02.2008 N 03-00072/08 за период с 01.12.2014 по 27.05.2015 по арендной плате в размере 197 919 рублей 29 копеек и по пеням в размере 6 517 рублей 11 копеек в течение месячного срока с даты направления претензии.

Вместе с тем, ООО "ЭДГАР И К" задолженность по договорам аренды погашена не была.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-39509/19, вступившим в законную силу, с ООО "ЭДГАР И К" в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды от 13.11.2003 N 03-00752/03 в размере 15 298 221 рубля 61 копейки, из них по арендной плате - 13 827 755 рублей 66 копеек, по пеням - 1 470 465 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-38041/19, вступившим в законную силу, с ООО "ЭДГАР И К" в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды от 04.02.2008 N 03-00072/08 в размере 204 436 рублей 40 копеек из них по арендной плате - 197 919 рублей 29 копеек, по пеням - 6 517 рублей 11 копеек.

Вышеуказанные судебные акты ООО "ЭДГАР И К" добровольно исполнены не были, в связи с чем, в рамках исполнительного производства 27.09.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ЭДГАР И К" - нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0003006:1219, площадью 103,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 18, корп. 2, общей стоимостью без учета НДС 10 000 000 рублей.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначена Айсина С.П. -генеральный директор и учредитель ООО "ЭДГАР И К" (постановление от 27.09.2019).

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества - нежилого помещения площадью 103,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 18, корп. 2.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 17.02.2020 и данным портала Росреестра вышеуказанное недвижимое имущество отчуждено, право собственности передано генеральному директору и учредителю ООО "ЭДГАР И К" - Айсиновой С.П. (запись в ЕГРН от 21.11.2019 N 77:02:0003006:1219-77/009/2019-2).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате противоправных действий ООО "ЭДГАР И К" и Айсиновой С.П., направленных на вывод имущественных активов должника, Департамент был лишен возможности принудительного исполнения судебных актов путем обращения взыскания на недвижимое имущество ООО "ЭДГАР И К".

Сделка по выводу активов должника нарушает требования закона о добросовестности участников гражданского оборота.

По мнению истца, договор купли-продажи от 09.10.2019 нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0003006:1219, площадью 103,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 18, корп. 2, заключенный между ООО "ЭДГАР И К" и Айсиной С.П. является ничтожной сделкой, направленной на нарушение имущественных прав и законных интересов Департамента.

Договор купли-продажи недвижимости был заключен ООО "ЭДГАР И К" и Айсиной С.П. 09.10.2019, то есть после вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, выдачи исполнительных листов (от 26.04.2019 и от 06.06.2019), возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста (от 27.09.2019).

Как указывает истец, заключая договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, стороны знали о возбужденном исполнительном производстве в связи с неоплаченной ООО "ЭДГАР И К" задолженностью и не имели намерения создать соответствующие юридические последствия, а преследовали цель избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ООО "ЭДГАР И К" имущество.

Помимо этого, по мнению истца, о мнимости договора купли-продажи свидетельствует субъектный состав сторон сделки, а также ее цена. Продавцом по договору купли-продажи является ООО "ЭДГАР И К", а покупателем Айсина С.П. -учредитель и единственный участник ООО "ЭДГАР И К", в также генеральный директор до 08.10.2020. Таким образом, Айсина С.П. обладала контролем и возможностью распоряжаться объектом недвижимого имущества как в то время, когда имущество находилось в собственности ООО "ЭДГАР И К" (как единственный участник и генеральный директор), так и после отчуждения имущества (как новый собственник).

Кроме того, в договоре купли-продажи установлена цена отчуждаемого объекта в размере 3 840 000 рублей.

Вместе с тем, цена объекта недвижимости в соответствии с договором купли-продажи от 27.05.2015 N 59-2161, заключенного между Департаментом и ООО "ЭДГАР И К", составляла 9 686 000 рублей. Стоимость объекта недвижимости была установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 04.02.2015 N 773Г/33, выполненного ООО "АБН-Консалт" и положительного экспертного заключения от 06.02.2015 N 20/С-15, подготовленного НП СРО "СВОД".

В соответствии с постановлением об аресте от 27.09.2019 стоимость объекта недвижимости составила 10 000 000 рублей. Таким образом, цена нежилого помещения, указанная в договоре купли- продажи, заключенным ООО "ЭДГАР И К" и Айсиной С.П., является явно заниженной по сравнению с реальной (рыночной) стоимостью объекта.

Истец полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0003006:1219, площадью 103,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 18, корп. 2, от 09.10.2019, заключенный между ООО "ЭДГАР И К" и Айсиной С.Р., является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил следующее.

Истцом не представлено доказательств того, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у сторон изначально не имелось цели совершать сделку для вида без намерения создать соответствующих ей правовых последствий.

Договор заключен в соответствии с законодательно установленным порядком совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Сделка от имени Общества совершена уполномоченным лицом - представителем Оганесян Т.Л. на основании нотариальной доверенности от 09.10.2019 N 77 АГ 2597282 с правом подписания договора купли-продажи и прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке - запись в ЕГРН от 21.11.2019 N 77:02:0003006:1219-77/009/2019-2.

Кроме того, сделка фактически исполнена - помещение по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д 18, корн. 2 передано Обществом Айсиной С.П. по передаточному акту от 09.10.2019.

Положения об одобрении крупных сделок, совершаемых от имени ООО, не применяются к ООО, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа ООО (ч. 7 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оспариваемая сделка обусловлена необходимостью погашения задолженности единственному учредителю Айсиной С.П., с 2010 года выдававшей займы для поддержания текущей хозяйственной деятельности Общества, что подтверждается представленными в материалы дела договорами займа и банковскими выписками со счета Общества, а также соглашением о взаимозачете встречных требований от 09.10.2019.

Между тем истец не представил доказательств, свидетельствующих, что заключенный договор купли-продажи от 09.10.2019 является мнимой сделкой, и не доказал что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о действительном смысле совершенной сделки, о реальных намерениях сторон.

Ссылок на обстоятельства, относящихся к предмету доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости, Департаментом не представлено.

Кроме того, на момент совершения сделки - 09.10.2019 запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу наложен не был.

Постановление УФССП N 48165/19/77039-ИП о запрете на совершение регистрационных действий принято 14.11.2019, а потому не распространяется на сделки, совершенные до его установления.

Как следует из имеющихся в деле доказательств 09.10.2019 в МФЦ района Северное Медведково заявителями Айсиной С.П. и Оганесян Т.Л. было подано заявление о государственной регистрации прав, регистрация Управлением Росреестром была приостановлена до 22.01.2020 (уведомление N 77/009/202/2019-3303). В ЕГРН внесена запись N 77:02:0003006:1219-77/009/2019-2 о государственной регистрации Договора от 09.10.2019.

В силу п. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции от 02.08.2019) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Обязанность по уведомлению Росреестра об аресте имущества Общества и о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества Общества, УФССП исполнена не была.

Кроме того, постановление УФССП от 14.11.2019 N 48165/19/77039-ИП о запрете на совершение действий по регистрации принято после заключения Договора от 09.10.2019 уже во время прохождения им государственной регистрации, а потому, наложенный 14.11.2019 запрет распространяется исключительно на совершение сделок по отчуждению имущества после 14.11.2019, к которым договор не относится.

В силу абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета договора, правого интереса к возврату переданного продавцу имущества не доказал.

Договор реально исполнен, что подтверждается материалами дела.

Истец, обосновывая свое право на иск, по сути, ссылается на свой статус кредитора по делам N А40-39509/19 и N А40-38041/19, задолженность по которым перед истцом до настоящего времени не погашена, в то время как доказательства невозможности погашения долга за счет денежных средств или иного имущества должника в материалы дела не представлены, сводное исполнительное производство от 18.06.2020 N 77039/20/109559 не прекращено.

Таким образом, истец не лишен возможности избрания иного способа защиты права на взыскание долга с Общества в деле о банкротстве в соответствии с нормами права, регулирующими порядок банкротства юридического лица, в том числе с учетом предусмотренного законом порядка оспаривания сделок, совершенных должником до банкротства, а также порядка привлечения к субсидиарной ответственности определенного законом круга лиц по долгам банкрота.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу.

Так, в апелляционной жалобе истец не опровергает вывод суда о том, что им избран ненадлежащий способ защиты права.

Исходя из позиции абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета договора, правого интереса к возврату переданного продавцу имущества не доказал.

Гражданским законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых сделок хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях.

Наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. Истцом не представлено доказательств каким образом это повлияло на действительность сделки.

Договор реально исполнен, что подтверждается материалами дела (т. 5, л.д. 105).

Признание спорной сделки недействительной возможно только в рамках дела о банкротстве.

Возможность признания сделки недействительной в силу ст. 10 ГК РФ используется судами применительно к банкротству.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным гл. III. 1 Закона о банкротстве, осуществляется только на стадии конкурсного производства или внешнего управления.

В 2009 года Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2002 N 32 указал на возможность признания недействительной сделки должника на основании ст. 10, 168 ГК РФ, если она направлена на нарушение интересов кредиторов.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие специальных оснований оспаривания, предусмотренных ст. 61.2 (Оспаривание подозрительных сделок должника), 61.3 (Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ).

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 17.06.2014 N 10044/11 данный подход был уточнен с указанием на то, что, согласно ст. 10, 168 ГК РФ, можно признать сделку недействительной только при наличии в ней пороков, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данный подход был воспринят судами, в рамках дела N А40-131002/2014 в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 N Ф05-8688/2015.

Таким образом, оспорить сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, можно только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Истец, в отсутствие правовых оснований, возлагает на себя права конкурсного управляющего, в обход норм права, регулирующих порядок банкротства юридического лица, в том числе с учетом предусмотренного законом порядка оспаривания сделок, совершенных должником до банкротства.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, на момент совершения сделки - 09.10.2019 запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу наложен не был.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года по делу N А40-100772/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева