Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-61931/22 по делу N А40-99765/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-99765/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Балабанова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-99765/22, по исковому заявлению ООО "Экопромсервис" к ИП Балабанову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Балабанов А.В паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопромсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Балабанову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности в сумме 100 227, 46 руб. неустойки за период с 11.03.2021 по 21.04.2022 в сумме 16 231, 05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экопромсервис" (истец) и ИП Балабановым Андреем Викторовичем (ответчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0300-001011-2021/ТКО от 26.02.2021 г.

В соответствии с пунктом 8.10. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8.6 и 8.7 настоящих правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 8.12. Правил 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих правил истец направил в адрес ответчика оферту от 02.03.2021 г. N ИП-502/21 и подписанный проект договора (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления) в двух экземплярах, по истечении 15 рабочих дней, региональный оператор не получил от потребителя подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО, либо, мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора.

Таким образом, на основании Правил 1156, по мнению истца, договор между сторонами считается заключенным.

Согласно условиям указанного договора, истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к договору.

В п. 4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определена дата 01.01.2021 года.

Согласно п. 5 договора, оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как указывает истец, ООО "Экопромсервис" принятые по договору обязательства выполнял в полном объеме, твердые коммунальные отходы вывозились региональным оператором в соответствии с условиями договора, в связи с чем, за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору, оказал ответчику услуги на общую сумму: 100 227, 46 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность по договору в сумме 100 227, 46 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь п. 22 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 11.03.2021 по 21.04.2022 в сумме 2 545, 61 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, наличия у ответчика задолженности договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом расчет процентов является неверным, составленным без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению, в связи с чем, в результате произведенного судом перерасчета, неустойка за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 составила 8 102, 63 руб., и была взыскана судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной задолженности и неустойки, на основании следующего.

Действительно, по условиям договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0300-001011-2021/ТКО от 26.02.2021 г. датой начала оказания услуг ответчику по обращению с твердыми коммунальными отходами является дата 01.01.2021 года (п. 4 договора).

Из условий договора (п.п. 26, 27), что услуги оказывались ответчику с 01.01.2021 г.

В исковом заявлении истец прямо указывает, что услуги оказывались за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт оказания услуг истцом в указанный период, однако последний не согласен с представленным истцом расчетом оказанных услуг на сумму 100 227, 46 руб., поскольку ответчиком не отрицается факт оказания истцом услуг на сумму 39 132, 84 руб., но в то же время, категорически отрицается факт оказания услуг на сумму 61 094, 62 руб., так как данная задолженность возникла за период 2019 и 2020 г.г. что подтверждается УПД N 38299 от 31.08.2021 (л.д.36).

Так, согласно расчету задолженности истцом осуществлена продажа от 31.08.2021 г. по документу N 38299 на сумму 61 094, 62 руб., при этом, согласно данному документу услуги оказаны за период с января 2019 по декабрь 2019 года на сумму 30 547, 31 руб. и за период с января 2020 по декабрь 2020 года на сумму 30 547, 31 руб., а всего на сумму 61 094, 62 руб., однако, в указанный период услуги фактически истцом ответчику не оказывались, поскольку договорные правоотношения возникли между сторонами лишь с 01.01.2021 г.

В подтверждение изложенного, истцом в материалы дела был представлен отзыв на апелляционную жалобу, где истец указал, что в связи с произведенной корректировкой расчета задолженности, итоговая сумма задолженности составляет 39 132, 84 руб., в связи с чем, истцом также был произведен перерасчет неустойки, согласно которому, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 11.03.2021 по 31.03.2021 оставляет 4 981, 62 руб.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом представленных истцом и ответчиком расчетов, в решение арбитражного суда подлежит изменению.

Судебные расходы суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-99765/22 изменить.

Взыскать с ИП Балабанова Андрея Викторовича (ОГРНИП 304770001225452, ИНН: 773500825753) в пользу ООО "Экопромсервис" (ИНН 5047050503, ОГРН 1025006171299) задолженность в сумме 39 132,84 руб., неустойку за период с 11.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 4 981,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 702 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко