Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-77755/22 по делу N А40-174153/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-174153/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40- 174153/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 279 741,84 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 279 741,84 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 421, 431, 929, 942, 947, 966, 1064 ГК РФ, ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, Решением от 25 октября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что м

ежду ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018 (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора "По настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.3. Договора "По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу Выгодоприобретателей". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу А40-271288/21-13- 1368, исковые требования ЗАО "Локотранс" были удовлетворены в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" были взысканы денежные средства в размере 507 259,02 рублей, государственная пошлина в размере 13 145,00 рублей. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2022 года оставил решение без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения. Девятый арбитражный апелляционный суд указанным постановлением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности вагонов. Решение вступило в законную силу.

ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлине, что подтверждается платёжным поручением от от 06.04.2021 г. N 333. В СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения N 71/22 от 11 мая 2022 года. По результатам рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" составлен страховой акт по убытку N 0524-07916-21 и произведена выплата страхового возмещения в размере 28 294,44 рублей (платежное поручение от 01 июня 2022 г. N 604370). Из суммы страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" были исключены расходы, связанные с потерей стоимости колесных пар в размере 279 741,84 рублей. Не возмещенная сумма составляет 279 741,84 руб. - утрата стоимости колесных пар.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей поврежденного вагона, соответствует правилам страхования и заключенному между сторонами договору.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ОАО "РЖД" обоснованные и правомерные.

Заявленная сумма убытков является реальным ущербом и подлежит возмещению по условиям договора страхования. Договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости, п. 2.5 договора исключена только упущенная выгода.

Данная позиция подтверждается п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано: "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано".

Согласно п. 2.4. Договора "Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям".

В соответствии с п. 8.6. договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателю был определен на основании решений арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6. договора.

Пункт 2.5. договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Ссылка Ответчика на пункты п. 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 неправомерна и не может быть применена в настоящем споре, поскольку Правила страхования противоречат пункту 2.5 Договора.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 Договора.

Также согласно п. 9.1 договора при решении спорных вопросов положения настоящего договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В настоящем споре пунктом 2.5 договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит. В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается ответчик.

В силу пункта 3 статьи 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису. Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе. Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

В силу подпункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вместе с тем согласно пункту 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Таким образом, судом установлено, что СПАО "Ингосстрах" нарушило условия договора.

В настоящем споре обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем, подлежит применению именно пункт 8.6 договора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40- 174153/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким