Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-73349/22 по делу N А40-96881/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-96881/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОМФОРТ" на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-96881/22

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОМФОРТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фунтова Л.В. по доверенности от 18.11.2022;

от ответчика: Литаева О.С. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОМФОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) об обязании пересчитать сумму вознаграждения финансового агента по среднерыночной стоимости факторинговых услуг за период начиная с 10.04.2019 по настоящее время и утвердить в размере 5 256 242,00 руб.

Решением от 30.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу, касающихся верности сведений о расчете вознаграждения фактора. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "РФК" (далее - фактор, финансовый агент) и ООО "Инкомфорт" (далее - клиент) заключен генеральный договор N ЮСП376/0116-Р факторингового обслуживания с правом регресса от 15.01.2016 (далее - договор, договор факторинга).

Согласно генеральному договору, фактору уступались денежные требования, вытекающие из договоров: договор поставки от 01.02.2016 N В2-ДО-26-16-ДП (ООО "О'КЕЙ"); договор поставки товаров от 27.01.2020 N ЧМ-3245 (ООО "Лента"); договор купли-продажи товара от 28.05.2018 N ДВ-000264 (ООО "Максима Групп"); договор поставки от 01.11.2016 N 01-6/10924 (ЗАО Торговый дом "Перекресток" и 9 компаний группы Х5); договор поставки товара от 01.10.2015 N 32015/52 (ООО "Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн") (далее - договоры поставки).

Вознаграждение финансового агента предусмотрено разделом 7 генерального договора и состоит из нескольких частей: комиссия 1 - "за финансирование", которая зависит от количества действующих дебиторов (п. 7.2 генерального договора);

комиссия 2 - "за административное управление дебиторской задолженностью", которая в свою очередь состоит из двух частей: постоянной и переменной (п. 7.3 генерального договора), при этом постоянная часть имеет фиксированный размер, взимается однократно по каждому денежному требованию в момент подписания акта приема передачи, а переменная часть рассчитывается в момент уплаты денежного требования исходя из срока оплаты уступленного денежного требования; комиссия 3 "за период ожидания" - так же как и комиссия 2, рассчитывается в момент оплаты денежного требования (п. 7.4 генерального договора) за период с момента нарушения срока оплаты денежного требования по договорам поставки по дату оплаты включительно.

Истец считает, что фактически переменная часть комиссии 2 и комиссия 3 начисляются за пользование деньгами практически одного периода. Фактор предоставляет период ожидания платежа с целью "дополнительного заработка" в периоде отсрочки оплаты, указанной в договорах поставки. Это означает, что в определенный момент происходит начисление двух комиссий по одному и тому же основанию. В рамках сотрудничества по генеральному договору фактор установил такие финансовые условия, которые спровоцировали рост задолженности нарастающим итогом. В частности, вознаграждение фактора, состоящее из трех комиссий, начисляется на уступленное денежное требование до даты его погашения (оплаты).

При этом, пунктом 7.6 генерального договора комиссии, пени, штрафы, неустойки и иные платежи удерживаются из сумм, поступающих на расчетный счет финансового агента в рамках исполнения генерального договора. Фактор самостоятельно определил очередность списания поступающих средств в счет погашения задолженности таким образом, что не позволяет закрывать тело долга (выданное финансирование), и всегда в первую очередь направлено на списание средств в счет вознаграждения финансового агента.

Истец утверждает, что комиссия 3 по своей природе является ничем иным, как неустойкой, называется иначе по тексту, но в расшифровке комиссии 3 в п. 7.4 генерального договора указано дословно: "рассчитывается в момент оплаты уступленного профинансированного денежного требования, исходя из фактической суммы оплаты данного денежного требования и фактического срока, начиная с первого дня нарушения срока оплаты денежного требования предусмотренного контрактом, по дату полной или частичной оплаты данного денежного требования включительно" То есть, это санкция за нарушение срока оплаты, которая должна быть погашена по закону только после оплаты основного долга.

При изучении среднерыночной стоимости факторинговых услуг за весь период сотрудничества (более трех лет) с ответчиком, истец указывает, что переплата ООО "Инкомфорт" составила более 19 000 000,00 руб.

Учитывая общий срок исковой давности за период предшествующих трех лет фактором с 10.04.2019 по 10.04.2022 выдано финансирование в размере 234 006 630,61 руб. В оплату уступленных денежных требований получено 239 480 759,00 руб. кроме того, поступит от дебиторов 4 180 399,02 руб., итого будет получено фактором 243 661 158,00 руб.

Стоимость факторинговых услуг по обслуживанию договоров с федеральными сетевыми дебиторами в среднем по рынку за период сотрудничества составляла 9-12 % годовых. Если рассчитать задолженность, установленную фактором, то стоимость услуг ООО "РФК" составит в среднем 30 % годовых и более, что превышает рыночную стоимость в 3 раза. Согласно расчету по среднерыночной стоимости факторинговых услуг задолженность клиента перед фактором не может составлять более чем 5 256 242,00 руб.

Истец считает, что сделка на условиях, предложенных фактором, усугубила его финансовое положение и влечет банкротство, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и не находит оснований для отмены или изменения решения, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Исходя из статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 828 ГК РФ, уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 7.1 договора в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, включая выплату финансирования, учет и анализ текущего состояния денежных требований к дебиторам, и контроль за своевременностью их оплаты, и иные финансовые услуги, финансовый агент взимает с клиента комиссии в размерах, предусмотренных тарифами финансового агента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма вознаграждения фактора по среднерыночной стоимости факторинговых услуг перерасчету не подлежит, поскольку исковые требования документально не подтверждены.

А именно, истец не подтвердил какими-либо доказательствами тот факт, что вознаграждение финансового агента рассчитано неправомерно, при этом договор факторинга он подписал без разногласий на имеющихся условиях, указанное соглашение недействительным не признано. Кроме того, в материалах дела отсутствуют также письменные доказательства того утверждения, что сделка на условиях, предложенных фактором, усугубила финансовое положение истца, а также что ответчик получил необоснованную выгоду от соглашения.

Между тем, как указывает ответчик, именно на стороне истца наблюдается неосновательное обогащение, поскольку, на дату судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции размер просроченного неисполненного денежного обязательства истца перед ответчиком в рамках договора факторинга составлял 20 343 652,70 руб.

Учитывая изложенное, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме как необоснованных.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что расчет вознаграждения фактора производится неверно, податель апелляционной жалобы суду не представил.

В отношении ходатайства истца об истребовании доказательств, суд первой инстанции, с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, имел основания для его правомерного отклонения (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), поскольку материалы дела содержат достаточную доказательственную базу, необходимую для разрешения настоящего дела по существу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40- 96881/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова