Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-80044/22 по делу N А40-89869/2022

город Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-89869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сибирская угольная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года

по делу N А40-89869/22, принятое судьей Еремининой И.И., по иску АО "Первая грузовая компания"

(ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к АО "Сибирская угольная энергетическая компания"

(ИНН 7708129854, ОГРН 1027700151380) о взыскании штрафа за ненормативный простой вагонов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мясумов М.С. по доверенности от 11.04.2022,

от ответчика: Горяминский Д.О. по доверенности от 30.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 4.083.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 3.266.400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет штрафа выполнен истцом неверно; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает штраф в размере 4.083.000 руб. за сверхнормативное использование ответчиком вагонов на станциях выгрузки в мае 2019 года, в размере и на условиях предусмотренным договором N СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 г.

Согласно пункта 6.7 договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе предъявить заказчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1.500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Претензия истца об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора в части сверхнормативного простоя вагонов и наличии оснований для его привлечения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренного соглашением сторон штрафа.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3.266.400 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении части накладных является необоснованным.

В материалах дела есть все накладные, в том числе железнодорожная транспортная накладная N ЭШ356243, досылочные ведомости и истории операций по каждому случаю простоя спорных вагонов.

В части грузовых вагонов N 54367305, N 53037743, N 52494465 истец уточнил требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные вагоны прибывали на станцию "Иня-Восточная", а отправлялись со станции "Новосибирск-Восточный" отклоняются апелляционным судом. Место выгрузки в отношении спорных перевозок имеет станцию входа Иня-Восточная, станцию выхода Новосибирск-Восточный. Указанное обстоятельство обусловлено местом расположения станций "Иня-Восточная" и "Новосибирск-Восточный" удаленность между станциями около 5 км. Спорные вагоны в груженом состоянии поступали на станцию "Иня-Восточная" и при помощи маневрового поезда перемещались по путям необщего пользования до грузополучателей, расположенных в промежутке между рассматриваемыми станциями. По окончанию выгрузки, спорные вагоны при помощи маневрового поезда для последующей отправки в порожнем состоянии были отправлены со следующей по пути следования станции "Новосибирск-Восточный". Факт отсутствия промежуточных станций в отправке спорных перевозок также подтверждается историей о дислокации вагонов. Формирование поезда к отправке порожних грузовых вагонов осуществлялось по станции Новосибирск-восточный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет сверхнормативного простоя произведен истцом неверно отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункта 4.3.6 договора предусмотрена методика расчета количества дней сверхнормативного расчета, согласно которой заказчик обязуется обеспечить простой Вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки; 2 суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления Вагонов со станции назначения.

При этом время нормативного простоя исчисляется с 0 часов 00 минут суток, следующих за датой прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки.

Простой вагонов свыше установленного нормативного срока исчисляется сторонами в сутках. При этом в неполных сутках в интервале от 0.00 часов до 12.00 часов простой вагонов не учитывается, а в интервале от 12.00 часов до 24.00 часов считаются за полные сутки. Время простоя исчисляется по московскому времени.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: -на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; -за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.)

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Истцом в материалы дела вместе с транспортными накладными были приложены истории операций, досылочные ведомости, подтверждающие дату отправления спорных вагонов.

В нарушение пункта 4.3.6 договора ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено ни одного доказательства неправомерности заявленных истцом требований, а именно копии железнодорожных накладных и квитанции о приеме спорных вагонов.

Заявитель в своей жалобе указывает, что в большом числе накладных уменьшение суток простоя связано с отметкой о том, когда именно вагон был передан перевозчику - ОАО "Российские железные дороги".

Указанная дата расходится с календарным штемпелем.

Ссылки ответчика на графу "Особые заявления и отметки" являются не обоснованными.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении

Копии железнодорожных накладных и квитанции о приеме спорных вагонов в адрес Истца в до претензионном, претензионном порядке, а также в материалы дела, опровергающие позицию истца, ответчиком не представлены.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные, досылочные ведомости и истории операций по вагонам, соответствуют условиям пункта 4.3.6. Договора и подтверждают нахождение вагонов на станции назначения сверх установленного времени.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагона по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора необоснованны. Ответчик не отрицает получение претензии об оплате штрафа, однако заявляет о том, что к претензии не были приложены согласованные в пункте 4.1.12 договора документы. Вместе с тем, податель жалобы как владелец вагонов в спорный период и непосредственный участник спорных перевозок, имеет все вышеперечисленные документы. Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Поскольку в данном случае оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, то оснований для отмены решения по указанному обстоятельству не имеется. Также истцом в материалы дела предоставлена претензия АО "Первая Грузовая Компания" от 04.02.2022 г.

N ИД/ПР/Ю-105/22 с подтверждением ее получения ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения размера взысканной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа, установленный договором, не превышает стоимости использования вагона в сутки по условиям договора, а именно размер штрафа значительно меньше стоимости использования вагона для перевозки.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом штраф компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-89869/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская