Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-6178/24 по делу N А56-40072/2022

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-40072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6178/2024) ООО "СпецЖилФонд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2024 по делу N А56-40072/2022, принятое

по иску Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "СпецЖилФонд"

2. Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

3. ООО "ТеплоЭнергостроительные Решения Реконструкции и Автоматизации"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЖилФонд" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 830 889,23 руб. в возмещение ущерба, в том числе:

- 156 393,81 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "ГАЗ 2705", г.р.з. О161СК98;

- 651 395,42 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд 22276G", г.р.з. Е449РК198;

- 9 800 руб. стоимости услуг по оценке по договору от 21.05.2021 N 001-2021;

- 13 300 руб. стоимости услуг по перевозке транспортного средства на эвакуаторе по договору от 05.03.2022 N 03-22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) и общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергостроительные Решения Реконструкции и Автоматизации" (далее - Компания).

Определением суда от 18.11.2023 Фонд и Компания привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, с исключением их из числа третьих лиц.

Решением суда от 04.02.2024 с Общества в пользу Управления взыскано 830 889,23 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении требований, предъявленных к Фонду и Компании, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что вины Общества в возникших убытков не имеется.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По смыслу статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, ответчик не обосновал невозможность направления в заседание другого представителя, а также невозможность участия представителя посредством веб-конференции при рассмотрении жалобы. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители Управления, Фонда и Копмании возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 04.03.2019 N 01/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, лит. А (далее - МКД), Общество избрано управляющей организацией.

На припаркованные у МКД служебные автотранспортные средства марки "ГАЗ 2705", г.р.з. О161СК98, и марки "Форд 22276G", г.р.з. Е449РК198, 18.05.2021 с крыши МКД упал металлический оголовок со стропильной системой и частью кирпичной кладки вентиляционного канала.

Истец (заказчик) заключил с ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" (исполнителем) договор от 31.05.2021 N 001-2021 оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуги по оценке составила 9 800 руб. (оплачены п/п от 15.06.2021 N 21324).

Согласно отчетам от 02.06.2021 N 505491 и от 01.06.2021 N 505433 стоимость восстановительного ремонта без износа ТС "ГАЗ" составила 156 393,81 руб., ТС "Форд" - 651 395,42 руб.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию поврежденных транспортных средств в сумме 13 300 руб., заключив договор от 05.03.2022 N 03-22 с ООО "ЛенАвтоТехника".

Полагая, что убытки в сумме восстановительного ремонта ТС "ГАЗ" и "Форд", расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и на эвакуацию названных транспортных средств им понесены по вине ответчиков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования к Обществу, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Из материалов дела следует, что на основании договора от 03.04.2018 N 15-496/А/ФС/КР/2018 заключенного Фондом (заказчиком) с Компанией (подрядчиком) Компания выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе по капитальному ремонту крыши.

Комиссией в составе представителя Фонда, Компании и прежней управляющей организации (ООО "Наш город") по акту от 21.08.2018 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту приняты выполненные Компанией работы по капитальному ремонту крыши МКД.

Факты причинения ущерба имуществу истца вследствие падения с крыши МКД металлического оголовка со стропильной системой и частью кирпичной кладки вентиляционного канала и несения истцом расходов на заявленную сумму ответчиками не оспорены.

Возразив против удовлетворения иска, ответчики сослались на отсутствие в их действиях вины, а также на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А56-23240/2022 по иску Общества к Фонду о понуждении выполнить ремонтные работы по восстановлению вентиляционного канала, расположенного в центральной части МКД, и возместить ущерб, причиненный ТС "ГАЗ" и ТС "Форд".

Согласно представленному в рамках названного дела заключению N 2103/23-СЭ эксперта ООО "ЦНЭ "Аспект" причиной отрыва и падения металлического оголовка явилось нарушение технологии ремонта оголовка и отсутствие надлежащего крепления обвязки из бруса к кирпичной кладке вследствие сильного порыва ветра. По заключению эксперта причиной отрыва не является нарушение требований, предъявляемых к нормальной эксплуатации МКД. При этом эксперт установил, что металлический оголовок не был закреплен в соответствии с требованиями нормативных актов; причиной разрушения и отрыва кирпичей вентиляционного канала, произошедшего при отрывании и падении металлического оголовка является ослабление/отсутствие надлежащего крепления обвязки из бруса оголовка к кирпичным стенам вентканала. Причина разрушения и отрыва кирпичей вентиляционного канала, по мнению эксперта, относится к обстоятельствам, возникшим вследствие воздействия непреодолимой силы.

Как следует из пояснений ответчиков и заключения эксперта, 18.05.2021 наблюдались сильные порывы ветра и было объявлено штормовое предупреждение.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 25.07.2011 N 3318/11 Президиум ВАС РФ также отметил, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как следует из решения суда от 11.07.2023 по делу N А56-23240/2022, суд признал заключение эксперта N 2103/23-СЭ допустимым доказательством, однако отказал Обществу в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств, однозначно устанавливающих причины отрыва металлической конструкции с крыши МКД, и отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями Фонда и причинением вреда.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, фактические обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, судом в рамках дела N А56-23240/2022 не установлены. Выводы эксперта о том, что причина отрыва металлического оголовка не явилась следствием нарушения требований, предъявляемых к нормальной эксплуатации многоквартирного дома, и о действии непреодолимой силы в силу норм процессуального характера не обладают признаками преюдиции.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

Пунктом 15(1) Минимального перечня предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, включая проведение периодических проверок состояния вентиляционных каналов в процессе их эксплуатации - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь).

Согласно пункту 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах.

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на то, что ущерб его имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по содержанию общего имущества МКД, поскольку отсутствие надлежащего крепления металлического оголовка со стропильной системой и частью кирпичной кладки должно было быть выявлено при проведении Обществом периодических осмотров общего имущества МКД. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Согласно пункту 15 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов включают в себя техническое обслуживание, а при выявлении повреждений и нарушений - разработку плана восстановительных работ (при необходимости) и проведение таких работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работы по капитальному ремонту выполнялись в 2018 году, а падение металлического оголовка произошло в мае 2021 года, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца, предъявленные к Обществу, являются обоснованными.

Презумпцию вины Общество надлежащими доказательствами не опровергло.

В обоснование иска по размеру истец представил договор от 31.05.2021 N 001-2021 оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС "ГАЗ" и ТС "Форд", платежное поручение от 15.06.2021 N 21324, отчеты от 02.06.2021 N 505491 и от 01.06.2021 N 505433, договор от 05.03.2022 N 03-22, счет от 05.03.2022 N 5 и акт от 05.03.2022 N ллт0000000922. Представленными истцом документами подтверждается заявленная сумма убытков. Иск по размеру ответчиками и не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил о том, что исковые требования о взыскании с Общества 830 889,23 руб. в возмещение убытков подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2024 по делу N А56-40072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина