Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-78713/22 по делу N А40-178300/2022

г.Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-178300/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ТЕЛЕФОНИСТ-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-178300/22,

по иску ООО "ЖИЛИЩНИК 365" (ИНН 7716762732)

к ЖСК "ТЕЛЕФОНИСТ-3" (ОГРН 1037739280677)

о взыскании долга, процентов и расходов на оплату услуг представителя.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Акопян Г.С. по доверенности от 30.08.2022, Ерофеев А.В. по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.09.2022 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг по Договору N 18ТО от 31.12.2018 в размере 2.616.575,60 рублей, проценты по Договору в размере 238.843,60 рублей, долг по Договору N7У от 01.03.2016 в размере 286.523,23 рублей, компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 38.710,00 рублей, по уплате цены за юридическую помощь в размере 55.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчика обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что стороны подписав дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2018 к Договору N7У от 01.03.2016 с условием о том, что стороны не имеют претензий друг к другу, то данное обстоятельство исключало взыскание с ответчика суммы за декабрь 2018 г. в размере 286.523,23 рублей, указал на не выполнение услуг, отметил их не качественность.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 18ТО на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ЖСК "Телефонист- 3" по адресу: ул. Берзарина, д.3, корп. 2.

По вышеназванному Договору Ответчик за периоды: с ноября 2019 по декабрь 2019 г. включительно, с января 2020 г. по апрель 2020 г. включительно, в январе 2021 г., с сентября по декабрь 2021 г., включительно, принял работы на общую сумму 2 644 612,39 рублей (включая переплату со стороны ЖСК в размере 28 036,79 рублей (2 644 612,39 - 28 036,79 = 2 616 575,60).

В соответствии с п. 4.3. Договора, плата за техническое обслуживание вносится ежемесячно до 20 числа. на основании платежных документов и подписанных 2-х сторонних актов о выполнении работ. В пункте 4.6. Договора указано, что оплата ЖСК услуг, выполненных работ. производится на основании подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Согласно доводам истца, заказчик выполненные работы на общую сумму 2 616 575,60 рублей (Два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 60 копеек) не оплатил.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Между сторонами заключен Договор N 7У от 01.03.2016 г. Согласно данному Договору Истец оказывал услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул.Берзарина, д.3, корп. 2.

ЖСК "Телефонист- 3" перед ООО "ЖИЛИЩНИК 365" подписали акт сверки на 06.12.2021 г., в котором зафиксировали долг в размере 3 087 054, 66 рублей. В этот акт сверки вошел долг со стороны ЖСК на принятые услуги по договору управления МКД N 7У от 01.03.2016 г. (далее - Договор) по адресу: ул. Берзарина, д.3, корп. 2 за декабрь 2018 г. в размере 286 523,23 рубля, а также в этот акт сверки вошел долг со стороны ЖСК на принятые услуги по договору N 18 ТО от 31.12.2018 г., которые составляют исковые требования и были признаны Ответчиком в данном акте сверки.

Однако, Ответчик также не оплатил Истцу услуги по управлению МКД за декабрь 2018 г. в размере 286 523,23 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в соответствии с п.4.5 Договора N 7У от 01.03.2016 г., оплата по договору осуществляется на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей организации ЖСК, в срок не позже 30 месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, на момент подписания сторонами- 31.12.2018 г. ДС N 2 не возникло у Истца право требовать оплаты за декабрь 2018 г., поскольку оно возникло 30.01.2019 за декабрь 2018 г.

Согласно п. 10.4 Договора, Договор считается исполненным после выполнения Сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетом между УО и ЖСК.

Согласно п. 10.5 Договора, расторжение Договора не является основанием для прекращения обязательств Собственника (нанимателя, арендатора) по оплате произведенных Управляющей организацией услуг и работ во время действия настоящего Договора.

Следовательно, собственники платили ЖСК за работы УО, а ЖСК обязан был оплатить работы за декабрь 2018 г.

Доказательств обратного ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Ссылка ответчика на не выполнение работ, не оказание услуг, их не качественность, подлежит отклонению, поскольку акты выполненных работ, оказанных услуг оформлены ответчиком без разногласий, а составленный комиссионный акт от 22.06.2022 не может быть принят во внимание, поскольку оформлен в одностороннем порядке, а также по истечении сроков направления мотивированных возражений по оказанным услугам.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-178300/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина