Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-75061/22 по делу N А40-25278/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-25278/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "БилдИнвест" Оськиной О.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2022 г. по делу N А40-25278/22 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве требования ООО "КБ "Русский Торговый банк" в размере 242 100 000 руб. основной долг, 135 149 794,52 руб. проценты, 260 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в также 2 030 276 984,36 руб. штрафные санкции, из которых 8 264 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании: от временного управляющего ООО "БилдИнвест" Оськиной О.Ю.- Тарасов Д.В. дов. от 20.05.2022; от ООО "КБ "Русский Торговый банк" - Давыдова П.Н. дов. от 28.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 в отношении ООО "БилдИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Оськина Оксана Юрьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2022 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве требования ООО "КБ "Русский Торговый банк" в размере 242 100 000 руб. основной долг, 135 149 794,52 руб. проценты, 260 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в также 2 030 276 984,36 руб. штрафные санкции, из которых 8 264 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "БилдИнвест" Оськина О.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "КБ "Русский Торговый банк" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "БилдИнвест" Оськиной О.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "КБ "Русский Торговый банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО "КБ "Русский Торговый банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 407 786 778, 88 руб. Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве требования ООО "КБ "Русский Торговый банк" в размере 242 100 000 руб. основной долг, 135 149 794,52 руб. проценты, 260 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в также 2 030 276 984,36 руб. штрафные санкции, из которых 8 264 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "БилдИнвест" перед кредитором в размере 242 100 000 руб. основной долг, 135 149 794,52 руб. проценты, 2 030 276 984,36 руб. штрафные санкции, 260 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам и подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-276996/18, решением Ржевского районного суда Тверской области от 08.06.2020 по делу N 2-702/19.

Данное требование кредитора подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами. Доказательств оплаты суммы задолженности должником в материалы дела не представлено.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве. В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве требования ООО "КБ "Русский Торговый банк" в размере 242 100 000 руб. основной долг, 135 149 794,52 руб. проценты, 260 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в также 2 030 276 984,36 руб. штрафные санкции, из которых 8 264 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

По мнению временного управляющего, в материалы дела не представлено достаточно доказательств в обоснование требования кредитора.

Вместе с тем, требования ООО "КБ "Русский Торговый банк" к обществу подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 года по делу N А40-276996/2018 и Ржевского районного суда Тверской области от 08.06.2020 года по делу N 2-702/2019. Временный управляющий упомянутые решения в суд апелляционной инстанции не обжаловал.

Довод временного управляющего о пропуске срока давности по предъявленному требованию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления Временного управляющего о пропуске срока давности по предъявленным требованиям не установлено, в связи с подтверждением возбуждения исполнительного производства по вступившим в законную силу судебным актам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2022 г. по делу N А40-25278/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "БилдИнвест" Оськиной О.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев