Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-73931/22 по делу N А40-70007/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-70007/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-70007/22

по иску ООО "ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 5235007927)

к ООО "КОМПЛЕКТ ГРУПП" (ИНН: 7714884894)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Маркина Е.А. по доверенности от 01.02.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 186 102,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 29.03.2022 с дальнейшим начислением процентов с 30.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию таможенного органа, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.04.2020 заключен договор поставки N 12/20, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (п. 1.1).

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2020 (п.8.1).

Между сторонами 06.04.2020 подписана Спецификация, согласно которой истец в апреле 2020 г. обязуется поставить товар на сумму 1 270 200 руб., ответчик оплачивает стоимость продукции и стоимость доставки продукции в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Истец по универсальному передаточному документу от 06.04.2020 N 00000026 поставил ответчику продукцию на сумму 1 270 200 руб. Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальном передаточном документе - подписью генерального директора и оттиском печати ответчика и не отрицается ответчиком. Ответчик по платежным поручениям: N 23 от 29.04.2022 на сумму 400 000 руб., N 58 от 26.05.2022 на сумму 592 483 руб. 06 коп., N 61 от 27.05.2022 на сумму 86 400 руб. перечислил истцу сумму задолженности в размере 1 078 883 руб. 06 коп.

По утверждению истца задолженность на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

За просрочку оплаты суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 102 руб. 08 коп. за период с 20.01.2020 по 29.03.2022, с дальнейшим начислением процентов с 30.03.2022 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга. Расчет исчисленных процентов содержится в тексте искового заявления.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из расчета истца усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются истцом за период с 20.01.2020 на суммы задолженности, возникшие до заключения договора поставки от 06.04.2020 N 12/20 и на суммы задолженности по поставке товара помимо универсального передаточного документа от 06.04.2020 N 00000026, представленного истцом в материалы дела. Первичные документы относительно иных поставок истцом в дело не представлено.

Доказательств возникновения задолженности помимо универсального передаточного документа от 06.04.2020 N 00000026 истцом в материалы дела не представлено.

Из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 не усматривается, что задолженность в размере 1 078 883,06 руб. образовалась именно по поставке продукции поставленной по универсальному передаточному документу от 06.04.2020 N 00000026, на который ссылается истец в исковом заявлении.

В данном Акте поставка по универсальному передаточному документу от 06.04.2020 N 00000026 не отражена.

Доказательств поставки (первичные учетные документы) товара истцом ответчику в 2021 году истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия первичных документов у суда отсутствует возможность самостоятельно пересчитать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по указанной в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 задолженности.

При этом обязанностью суда является проверка методологической и арифметической правильности расчета процентов и неустоек, но не является обязанностью проведение расчета за участника спорного правоотношения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на новые доказательства, не представленные в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом заявитель не приводит не одного обстоятельства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Между тем, истец надлежащим образом извещенный не воспользовался своими процессуальными правами, поэтому согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск.

В связи с этим суд апелляционной инстанции возвращает дополнительные доказательства, приложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.09.2022.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-70007/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова