Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-76038/22 по делу N А40-220054/2021

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-220054/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Л.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2022 г. по делу N А40-220054/21 о признании обязательства по кредитному договору N 0199733676 от 20.02.2016 г. в размере 98 157,34 руб. общим обязательством супругов Александрова Андрея Валентиновича и Александровой Любови Николаевны,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 Александров Андрей Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Суслов Сергей Николаевич (ИНН 615506826146, член Союза СРО "ГАУ"), такие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.12.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2022 г. признаны обязательства по кредитному договору N 0199733676 от 20.02.2016 г. в размере 98 157,34 руб. общим обязательством супругов Александрова Андрея Валентиновича и Александровой Любови Николаевны. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Александрова Л.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "КБ "АНАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов, (супруга должника Александрова Любовь Николаевна). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

24.03.2022 г. вынесено определение о включении требования ООО "КБ "АНТАРЕС" в реестр требований кредиторов гражданина - должника АЛЕКСАНДРОВА АНДРЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА в размере 98157.34 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди. Таким образом ООО "КБ "АНТАРЕС" является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве N А40-220054/2021

Установлено, что Должник состоит в браке с Александровой Любовью Николаевной. В период брака Должником с ООО "КБ "АНТАРЕС" (далее - Банк) был заключен Договор о предоставлении кредита N 0199733676 от 20.02.2016 г., на основании чего подано настоящее заявление о признании обязательства общим.

Действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33,34,39,45 Федерального закона N 223 "Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 (далее - СК РФ).

Так, статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ). Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Согласно выписке по кредитному договору N 0199733676 от 20.02.2016 г., кредитор указывает, что заемные денежные средства были потрачены должником на мелкие бытовые нужды (приобретение продуктов питания, товаров для дома, оплата покупок на АЗС, в маркетплейсах, в аптеках, в магазинах автотоваров, оплата электроэнергии). Таким образом, денежные средства по кредитному договору были использованы на общие нужды семьи.

Как следует из п. 1-2 ст. 45 СК РФ, взыскание на общее имущество супругов обращается по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судами установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. То есть, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств данное обязательство (кредит) должно возникнуть по инициативе обоих супругов либо должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из приведенной правовой позиции, для удовлетворения судом заявления о признании обязательства общим конкурсному кредитору ООО "КБ "Антарес" необходимо доказать, что денежные средства, полученные Должником, использованы на нужды семьи Александровых.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства наличия указанных обстоятельств ООО "КБ "Антарес" ссылается на выписку по кредитному договору N 0199733676 от 20.02.2016.

Статья 45 СК РФ позволяет обращать взыскание на общее имущество супругов по их общим обязательствам или по обязательствам одного из супругов, если кредитные средства были направлены на нужды семьи (ч. 2 ст. 45 СК РФ). Если общего имущества не хватает для погашения долга, супруги несут солидарную ответственность в рамках еще и своего собственного имущества. То есть, супруг или супруга заемщика, не погасившего долг, приобретают статус такого же должника. Нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на лицо, оспаривающего использование кредитных средств на нужды семьи (ст. 45 СК РФ). Такой подход подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 г. по делу N А41-76704/17 N 10АП-18866/2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что должник или возражающий финансовый управляющий не доказали, что кредитные средства были направлены не на общие нужды семьи, а на личные нужды заемщика, таким образом, указанные кредитные средства являются совместной собственностью супругов.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано обязательство по кредитному договору N 0199733676 от 20.02.2016 г. в размере 98 157,34 рублей общим обязательством супругов Александрова Андрея Валентиновича и Александровой Любови Николаевны.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2022 г. по делу N А40-220054/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев