Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-77219/22 по делу N А40-71065/2021

г. Москва

8 декабря 2022 г.

Дело N А40-71065/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Черек Неруд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-71065/21, вынесенное судьей Олимовой Р.М., в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Черек Неруд"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" - Шаховнин В.И. по дов. от 23.05.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 29.11.2021 в отношении ООО "Черек Неруд" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Романов Е.Р.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Романова Е.Р. о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства марки BMW X 6M, 2020 года выпуска.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия и эксплуатации в отношении транспортного средства.

Определением от 13.09.2022 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Романова Е.Р. отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Черек Неруд" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу заявленные обеспечительные меры.

ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору имущества, на которое он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд по существу потребовал у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности совершения ответчиком фактических действий по сокрытию этого имущества.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопреки доводам суда конкурсный управляющий в своем заявлении указал конкретные основания и представил подтверждающие их доказательства, в частности:

по сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков, у автомобиля отсутствует ранее присвоенный ему государственный номер О351АО797, что указывает на то, что автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД и готовится к дальнейшему отчуждению,

оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства была совершена незаконно - уже после даты признания ООО "Черек Неруд" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства,

денежные средства по сделке должнику не поступили,

Закарьянова К.И. является аффилированным лицом по отношению к руководителю должника Мятиеву Р.М.,

на автомобиль BMW может быть наложено взыскание по долгам Закарьяновой К.И., что в случае удовлетворения заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда,

имеются объективные данные, указывающие на то, что автомобиль может беспрепятственно передаваться текущим владельцем третьим лицам, в том числе использоваться в деятельности такси и перевозке пассажиров, что приведёт к ухудшению его потребительских свойств, повышенному износу и амортизации, снизит его стоимость: договором ОСАГО не ограничен список лиц, допущенных к управлению; ответчик являлась учредителем ООО "ППКД", основным видом деятельности которого была "деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта"; дороги Краснодарского края, куда был вывезен автомобиль, не соответствуют нормативным требованиям на 31, 3 %;

Закарьянова (Керимова) К.И. меняла фамилию и адрес места жительства, что в совокупности с иными доказательствами может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, попытка уклонения от взыскания автомобиля.

Конкурсный управляющий обосновывал необходимость принятия мер положениями ст. 90 АПК РФ, согласно которой непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ данные доводы и доказательства конкурсного управляющего подлежали судебной оценке во взаимной связи, чего не было сделано судом первой инстанции.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на непредставление доказательств необходимости принятия обеспечительных мер несостоятелен.

Мотивированного вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего определение суда не содержит.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время должник находится в тяжелом материальном положении, денежные средства у него отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется.

Факт принадлежности ответчику имущества, в отношении которого конкурсный управляющий просит применить обеспечительные меры, материалами дела подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-71065/21 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Черек Неруд" удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде обязания ГИБДД ГУВД России по Краснодарскому краю запретить осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки BMV X 6V, VIN WBACY810009C30037, Код типа 22, легковой комби (хэтчбек), категория ТС В/М1, год выпуска 2020, номер двигателя 21103557, государственный знак О351АО797 (ТИП98).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова