Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2022 г. N 10АП-20922/22 по делу N А41-51316/2022

г. Москва

10 декабря 2022 г.

Дело N А41-51316/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Раменского городского округа "Территориальное управление "Новохаритоновское" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-51316/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Раменского городского округа "Территориальное управление "Новохаритоновское" к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Раменского городского округа "Территориальное управление "Новохаритоновское" (далее - истец, МКУ "ТУ НОВОХАРИТОНОВСКОЕ") (ИНН 5040163579, ОГРН 1195027019990) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) с требованиями о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 545 130 руб. 62 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "ТУ НОВОХАРИТОНОВСКОЕ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ "ТУ НОВОХАРИТОНОВСКОЕ" (Арендодатель-1) и Банком (Арендатор) 01.04.2003 заключен договор аренды недвижимого имущества N 597, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор (Банк) принял в аренду помещение, расположенное по адресу: Московская область. Раменский район, п. Электроизолятор, д. 50.

На основании дополнительного соглашения N 12 от 19.12.2011 к договору аренды N 597 от 01.04.2003 Администрация сельского поселения Новохаритоновское (Арендодатель-2) и Банк (Арендатор) установили квартальную арендную плату в размере 65 086.88 руб.: арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа последнего месяца текущего квартала (приложение N 1/12 к Договору аренды).

Согласно Постановлению Администрации Раменского городского округа Московской области от 29.11.2019 N 1051, здание администрации по адресу Московская область, Раменский район, п. Электроизолятор, 50 закреплено на праве оперативного управления за МКУ "ТУ "Новохаритоновское" (истец, Арендодатель-3).

Согласно Соглашению от 14.12.2021 г. о расторжении договора (далее - соглашение) Арендатор обязался до 15.01.2022 г. выполнить все договорные обязательства.

Согласно условиям Дополнительного соглашения к договору от 03.12.2020 г. N 13 (далее - ДС) Арендодателем по договору является Истец.

Согласно п. 1.3 ДС за передаваемое в аренду помещение Арендатор ежеквартально уплачивает Арендодателю арендную плату.

Стороны подписанием ДС подтвердили, что условия ДС распространяются на отношения сторон, существовавшие с 01.01.2020 г.

Дополнительным соглашением и расчетом арендной платы (Приложение N 1/13 к договору) было определено, что размер годовой арендной платы с 01.01.2020 г. составляет 312 018 рублей (квартальная плата 78 004, 50 рублей).

В соответствии с п. 2.1. договора Ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально в полном объеме до 10 числа последнего месяца текущего квартала в размере, установленном в соответствующих расчетах к договору.

Согласно п. 2.4. договора в случае просрочки арендных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указал истец, ответчик допускал нарушения условия договора в части своевременной оплаты арендных платежей.

Задолженность Арендатора перед Арендодателем по состоянию на 01.01.2021 составляла 312 018 рублей.

Платежи за 2020 г. поступили лишь в ноябре 2021 г.

Арендные платежи в 2021 г., 2022 г. также оплачивались с нарушением установленного договором срока.

Таким образом, согласно расчету истца на момент подачи иска сумма пени за просрочку внесения арендных платежей по договору составила 545 130 руб. 62 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Сведения о передаче Истцу имущества в оперативное управление в Банк своевременно не поступали.

Доказательств обратного не представлено.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2020 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное. Если арендатор не был уведомлен о переходе права собственности на предмет аренды и перечислил арендную плату прежнему собственнику, то арендатор не вправе требовать ее возврата, поскольку риск-возникновения неблагоприятных последствий в таком случае несет новый собственник.

В связи с отсутствием сведений об изменении Арендодателя, оплата по Договору аренды за 1, 2, 3, 4 кварталы в сумме 260 347,52 руб. (65 086,88 руб. в квартал) произведена Банком в соответствии с Дополнительным соглашением N 12 по реквизитам Администрации сельского поселения Новохаритоновское (платежные поручения N 430215 от 10.03.2020. N 244409 от 04.06.2020. N 8462 от 14.09.2020. N 77112 от 15.12.2020).

Перечисленные платежи Арендодателем-2 Банку не возвращались; согласно указанных в исковом заявлении доводов и приложенных к иску документов, указанные платежи в сумме 260 347,52 руб. перечислены Администрацией сельского поселения Новохаритоновское на реквизиты Истца в ноябре 2021.

Между Банком и МКУ "ТУ Новохаритоновское" (Истец, Арендодатель-3) подписано дополнительное соглашение N 13 от 03.12.2020 к Договору аренды. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, квартальная арендная плата установлена в размере 78 004, 50 рублей; изменены реквизиты погашения.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 13 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания. Условия настоящего дополнительного соглашения распространяют свое действие на отношения сторон, существовавшие с 01.01.2020.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что до заключения Дополнительного соглашения N 13 сведения о смене арендодателя у Банка отсутствовали, установил, что перечисление Банком арендной платы за 2020 г. Арендодателю-2 в соответствии с действующими условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 12 правомерно и обоснованно.

Основания для повторного перечисления арендной платы по реквизитам Арендодателя-3 после подписания дополнительного соглашения N 13 в уже исполненной части отсутствуют.

Сама по себе публикация о ликвидации администрации сельского поселения Новохаритоновское Раменского муниципального района Московской области не может свидетельствовать о наличии у Банка информации о передаче имущества в оперативное управление Истца и не содержит иных реквизитов для исполнения обязанности по перечислению арендных платежей.

Начисление пени Истцом в связи с увеличением арендной платы за период с 01.01.2020 неправомерно, поскольку увеличенный размер арендной платы установлен дополнительным соглашением N13 от 03.12.2020, соответственно, обязательство Банка по доплате возникло после подписания указанного дополнительного соглашения.

Судом установлено, что оплата арендных платежей за 2020 г. произведена Банком в 2020 году по реквизитам Арендодателя-2 в связи с отсутствием сведений об изменении арендодателя и реквизитов в актуальном на дату платежей размере, установленном дополнительным соглашением N 12 от 19.12.2011. в следующие сроки:

- оплата за 1 квартал 2020 г. в сумме 65086.88 руб.: платежное поручение N 430215 от 10.03.2020: количество дней просрочки - 4. сумма пени - 1301,74 руб.:

- оплата за 2 квартал 2020 г. в сумме 65086.88 руб.: платежное поручение N 244409 от 04.06.2020: количество дней просрочки - 0:

- оплата за 3 квартал 2020 г. в сумме 65086.88 руб.: платежное поручение N 8462 от 14.09.2020: количество дней просрочки - 5. сумма пени - 1627,17 руб.:

- оплата за 4 квартал 2020 г. в сумме 65086.88 руб.: платежное поручение N 77112 от 15.12.2020; количество дней просрочки - 6. сумма пени - 1952,61 руб.

Согласно сведений, представленных Истцом, указанные платежи перечислены Арендодателем-2 Арендодателю-3 (Истцу) и приняты Истцом в ноябре 2021.

Доплата за 2020 г. в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 13 от 03.12.2020 в сумме 62004.56 руб. произведена Банком платежным поручением N346223 от 06.04.2022: количество дней просрочки после 10.12.2020-482. сумма пени - 124525.84 руб.

Оплата арендных платежей за 2021 год произведена Банком по реквизитам Арендодателя-3 в следующие сроки:

- оплата за 1 квартал 2021 в сумме 78004.50 руб., а также НДС 15600.90 руб.: платежное поручение N 954316 от 21.06.2021. количество дней просрочки- 104, сумма пени-40562.34 руб.

- оплата за 2 квартал 2021 в сумме 78004.50 руб., а также НДС 15600.90 руб.: платежное поручение N 340300 от 08.06.2021. количество дней просрочки - 0;

- оплата за 3 квартал 2021 в сумме 78004.50 руб., а также НДС 15600.90 руб.: платежное поручение N 443645 от 03.09.2021. количество дней просрочки - 0;

- оплата за 4 квартал 2021 в сумме 78004.50 руб., а также НДС 15600.90 руб.: платежное поручение N 873600 от 06.12.2021, количество дней просрочки -0.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 597 от 01 апреля 2003 от 14.12.2021 обязательства по оплате арендных платежей должны быть исполнены к 15.01.2022: оплата за 1 квартал 2022 (соответствующую часть квартала) в сумме 13000.75 руб., а также НДС 2600,15 руб. произведена платежным поручением N 740324 от 11.03.2022: количество дней просрочки после 14.01.2022 - 56. сумма пени - 3 640.21 руб.

Таким образом, суд установил, что в соответствии с расчетом общая сумма пени составила в размере 173 609 руб. 91 коп.

При этом, оплата пени в размере 173 609,91 руб. произведена Банком платежным поручением N 134176 от 27.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-51316/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова