Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2022 г. N 09АП-77721/22 по делу N А40-171547/2022

г.Москва

11 декабря 2022 г.

Дело N А40-171547/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Трансскай"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-171547/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску САО "Ресо-Гарантия"

к ООО "Трансскай"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Трансскай" о взыскании ущерба в размере 835 498,01 руб.

Решением суда от 25.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 САО "Ресо-Гарантия" и ООО "БАВЕР" заключили договор страхования транспортного средства марки MERCEDES Е 200, VIN W1K2130871A866930. по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS1793553875.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

Согласно п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

04.07.2021 застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер А714АТ797, которым управлял водитель Эмилбек Уулу Актилек.

Согласно сведениям, содержащимся в документах ГИБДД, водитель нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "Ресо-Гарантия" транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО "Ресо-Гарантия" на основании договора страхования произвело оплату восстановительного ремонта в сумме 1 235 498 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 692717 от 09.11.2021.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в компании истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", то есть в пределах лимита ответственности, был возмещен.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте mos.ru, в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство KIA RJO, регистрационный номер А714АТ797, перевозчик ООО "Трансскай", имеется действующее разрешение серии МО N 298302 на таксомоторную деятельность сроком действия с 05.02.2020 по 04.02.2025.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательства подтверждается обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик является работодателем причинителя вреда - водителя, виновного в ДТП.

Таким образом, к САО "Ресо-Гарантия" перешло право требования страхователя к ООО "Трансскай" в размере 1 235 498 руб. 01 коп. - 400 000 руб. = 835 498 руб. 01 коп.

Ответчиком доказательств возмещения убытков не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-171547/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин