Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-38312/22 по делу N А40-87127/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-87127/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЭР Франс" в лице Представительства "ЭР Франс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года по делу N А40- 87127/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) к ответчику АО "ЭР Франс" в лице Представительства "ЭР Франс" (НЗА:20150036368; ИНН:9909004224; КПП:773851001) при участии третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Крас-Логистикс" (ОГРН: 1127746512629, ИНН: 7723841181) о возмещении убытков в порядке суброгации по Договору N 1/3-16 от 19 января 2016 г., по запросу на перевозку PN 3800298-1-7 SN P-2678 APU в размере 733 019,04 рублей в счет возмещения вреда; процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЭР Франс" в лице Представительства "ЭР Франс" при участии третьего лица ООО "Крас-Логистикс" о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации по Договору N 1/3-16 от 19 января 2016 г., по запросу на перевозку PN 3800298-1-7 SN P2678 APU в размере 733 019,04 рублей; процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года по делу N А40- 87127/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора N 1/3-16 от 19 января 2016 г. (далее - Договор) АО "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАИТ" (далее - клиент) отправил 30 марта 2021 г. ООО "Крас-Логистикс" (далее - экспедитор) запрос на перевозку PN 3800298-1-7 SN P-2678 APU (далее - товар) в адрес DUBLIN AEROSPACE LIMITED для проведения технического обслуживания, согласно заказа N RP-0006754 от 17 марта 2021 г.

2 апреля 2021 г. экспедитор отправил в адрес клиента квитанцию на перевозку N KLRU00001784 и 6 апреля 2021 г. клиент отправил по электронной почте экспедитору подтверждение на перевозку товара (civil aircraft spare parts -запасные части гражданских воздушных судов) экспедитором в адрес организации по техническому обслуживанию.

AIR FRANCE (далее - авиаперевозчик) осуществил по авианакладной N HWB-KLRUE2100478 (трекинг отслеживания N 057-95623986 от 6 апреля 2021 г.) авиаперевозку груза (товара (civil aircraft spare parts - запасные части гражданских воздушных судов с пометкой "опасные грузы в соответствии с приложением dgd") грузополучателю DUBLIN AEROSPACE LIMITED (далее - организация по техническому обслуживанию, грузополучатель).

Груз должен был быть отгружен авиаперевозчиком в месте назначения по авиарейсу AF1155/ 11 апреля 2021 г.

26 апреля 2021 г. товар прибыл в организацию по техническому обслуживанию.

Согласно отчёта входного контроля организации по техническому обслуживанию от 29 апреля 2021 г. было выявлено, что товар и транспортировочный стенд имеют повреждения.

На основании данных фото-фиксации при подготовке товара к перевозке и данных фото-фиксации отчёта входного контроля организации по техническому обслуживанию было выявлено, что товар получил повреждения при перевозке.

В соответствии с оценкой организации по техническому обслуживанию от 18 мая 2021 г., стоимость ремонта повреждений, полученных в процессе перевозки составляет 10 180,82 долларов США, согласно квитанции на ремонт организации по техническому обслуживанию от 18 мая 2021 г.

В связи с повреждением груза, грузополучатель выставил претензию экспедитору о возмещении убытков в размере стоимости поврежденного груза в размере 10 180,82 долларов США.

Повреждённый груз на дату события был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N 2000G13GR0476-4-16 от 07.04.2021 г. со сроком действия до 07.05.2021 г.

В соответствии со страховым актом, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение собственнику груза - грузополучателю сумму страхового возмещения в размере 733 019,04 рублей (по курсу на дату страхового акта 16.06.2021 г. - 72 рубля за 1 доллар США = 733 019, 04 рублей), что подтверждается платёжным поручением N 50411 от 17.06.2021 г.

Учитывая, что в материалах дела содержится подтверждение факта принятия груза к перевозке морскими линиями компанией ответчика в соответствии с авианакладной N HWB-KLRUE2100478, факт подтверждения груза ответчиком при осуществлении последним авиаперевозки груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования САО "ВСК" подлежат удовлетворению в размере 733 019,04 рублей в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО "ВСК" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенному в результате страхования.

Тот факт, что груз поврежден, подтверждается отчетом входного контроля от 29.04.2021 г., а также претензионным письмом грузополучателя АО "Авикомпания "Роял Флайт" экспедитору ООО "Крас-Логистике".

Согласно ст. ст. 1, 11, 26 Варшавской Конвенции, "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", принятой в Варшаве, 12 октября 1929 г. 1929 г., а также в соответствии с ГК РФ ( ст. ст. 11 ГК РФ) в случае причинения вреда лицо, имеющее право на получение груза, должно направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении вреда и самое позднее в течение четырнадцати дней со дня получения товаров. Всякое возражение должно быть осуществлено путем оговорки, нанесенной на перевозочный документ, или иного письменного сообщения, отправленного в срок, установленный для этого возражения.

Доказательства того, что утрата принятого ответчиком к перевозке груза произошла вследствие обстоятельств, которые Ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Аналогичная норма ответственности применительно к авиаперевозчику содержится и в ст. 118 Воздушного кодекса РФ (перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

АО "Эр Франс", приняв на себя обязательства по доставке груза, не исполнило их надлежащим образом в соответствии с Договором и законодательством, что повлекло утрату груза, причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

Довод Ответчика о том, что груз был поврежден ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем является несостоятельным.

Согласно отчета входного контроля организации по техническому обслуживанию от "29" апреля 2021 г. стойка ВСУ была получена в деревянном транспортном контейнере, замечено повреждение верхнего воздухозаборника, нижняя часть контейнера повреждена.

Как следует из жалобы ответчика, ссылаясь на отчет входного контроля "подставка под ВСУ в транспортном контейнере представляет собой готовое изделие в сборе, однако она недостаточно прикреплена к контейнеру, что обусловило ее подвижность внутри контейнера. Нижняя часть транспортного контейнера повреждена".

При приемке груза АО "Эр Франс" каких- либо замечаний по упаковке груза представлено не было. Нижняя часть транспортного контейнера не была повреждена.

В товарно-транспортной накладной отсутствуют указания на ненадлежащую упаковку груза, что свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком и грузоотправителем обязанностей по надлежащей упаковке груза.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года по делу N А40- 87127/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков