Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-78632/22 по делу N А40-161622/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-161622/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года,

по делу N А40-161622/22, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1160),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Интуруфеса" (ИНН 7708116703. ОГРН 1027739172185)

о взыскании стоимости восстановительных работ и упущенной выгоды

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интуруфеса" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 156717 руб. 54 коп., упущенной выгоды в размере 132527 руб. 71 коп. по договору аренды нежилого помещения от 13.03.2007 N 03-00128/07.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-161622/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2007 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 03-00128/07 нежилого помещения площадью 274,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 118А (далее - Договор).

Согласно дополнительному соглашению от 04.03.2021 указанный Договор расторгнут с 26.02.2021.

В соответствии с актом осмотра нежилого помещения установлена перепланировка без оформления разрешительной документации, что является существенным нарушением условий Договора, а именно п. 5.4.22 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2016).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Мира, д.118А, площадью 274,9 кв.м. является собственностью города Москвы.

На основании п. 5.4.22 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2016) арендатор не вправе производить никаких перепланировок без письменного согласия Арендодателя.

Согласно п. 5.4.16. Договора Арендодатель (его полномочные представители) имеет право на вход в помещение с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с Договором и действующим законодательству.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Актом приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 26.02.2021 подтверждено наличие перепланировки на момент приема помещений Департаментом от арендатора, что является существенным нарушением условий договора.

Истец указал, что факт незаконной перепланировки помещения по адресу: г.Москва, просп. Мира, д. 118А, подтвержден сторонами, в связи с чем неполученные доходы согласно расчету упущенной выгоды за период с 27.02.2021 по 25.03.2021 составляют 132527 руб. 71 коп.

Департамент направил ответчику претензию от 11.04.2022 N ДГИ-И-24895/22, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Истец не представил доказательства в обоснование размера убытков, стоимость проведенных истцом работ, а также необходимость их проведения документально не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно Ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-269415/19 установлено, что в ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательства того, что ответчик произвел перепланировку помещения, в результате которой нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, не соблюдаются требования технических регламентов, создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, нарушаются права третьих лиц и имеется необходимость внесения изменений в данные ГКН и ЕГРП, в связи с чем основания для начисления неустойки по п. 7.12 Договора у истца отсутствовали.

Согласно п. 5.4.22 Договора арендатор обязан в обязательном порядке согласовывать с арендодателем перепланировку (переоборудование) объекта нежилого фонда с ее дальнейшим согласованием в уполномоченных органах за счет средств арендатора, однако ответственность за нарушение арендатором обязанности, предусмотренной п. 5.4.22, договором не установлена.

При этом из экспликации от 17.01.2007 видно, что помещение было переоборудовано без разрешения по состоянию на 04.01.2002, что не позволяет суду считать доказанным тот факт, что переоборудование было произведено ответчиком (Приложение N 4 - справка БТИ о состоянии здания).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П).

Из акта N 00-31250/18 от 12.10.2018 г. и акта N 00-41953/18 от 27.12.20018 г. видно, что Департамент производил осмотр нежилого помещения, вход в которое осуществлялся через помещения 1-го этажа через дверные проемы и спорную входную дверь.

Вышеназванные акты были предметом исследования в судебном процессе по иску Департамента ООО "Интуруфеса" об обязании последнего привести арендуемое помещение в первоначальное состояние согласно техническому паспорту здания, то есть на момент рассмотрения дела в 2020 году истец уже приводил доводы о том, что ответчик по своему усмотрению расширил проем для входа в помещение N 80, и монтировал входную дверь из двух отдельно открывающихся частей, однако данные факты были опровергнуты в ходе судебного разбирательств. Иных доказательств истом не предоставлено.

Доказательств того, что истец передал в аренду ответчику помещение в ином состоянии, чем получил при прекращении аренды, не имеется. Сведения о состоянии помещения и характере перепланировок по состоянию на 13.03.2007 истцом не представлены. Таким образом, истцом не доказано проведение ответчиком каких-либо перепланировок.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом не представлено достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчика и в заявленном размере истцу причинены убытки.

Поскольку не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-161622/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков