Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 05АП-1122/24 по делу N А51-2842/2023

г. Владивосток

22 апреля 2024 г.

Дело N А51-2842/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Оксаны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-1122/2024

на определение от 07.02.2024

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-2842/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Коршенко Ольги Петровны о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Гарден 1",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 в отношении акционерного общества "Гарден 1" (далее - АО "Гарден 1", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бондаренко Александр Васильевич.

Решением суда от 12.10.2023 АО "Гарден 1" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бондаренко А.В. (член Ассоциации СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих").

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным инвестиционного договора N 01-09-26/16-Т2 от 26.09.2016, заключенного между ЗАО "Гарден 1" и ИП Ивановой О.А. (далее - ответчик, апеллянт), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Ивановой О.А. возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости: нежилое помещение в здании многоквартирного жилого дома, общей площадью 678,9 кв.м., цокольный этаж N3, кадастровый номер 25:28:020023:1857, назначение объекта: нежилое, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 16-а (далее - спорный объект недвижимости).

Определением суда от 11.12.2023 заявление принято к производству.

В рамках данного обособленного спора 31.01.2024 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать спорный объект недвижимости, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию спорного объекта недвижимости.

Определением суда от 07.02.2024 заявление удовлетворено, наложен запрет на отчуждение Ивановой О.А. спорного объекта недвижимости, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на спорный объект недвижимости.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванова О.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 07.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на том, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что в отношении спорного имущества ответчик предпринимает попытки по его отчуждению, в связи с чем отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает возможность обжалования определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, принятых в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам также следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что испрашиваемые обеспечительные меры позволят не допустить распоряжение спорным имуществом и передачу прав на него третьим лицам, а также иные условия, препятствующие в дальнейшем исполнению судебного акта.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер и признавая заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов исходя из следующего.

Предметом обособленного спора, для обеспечения требований по которому приняты обеспечительные меры, является оспаривание инвестиционного договора N 01-09-26/16-Т2 от 26.09.2016, по которому ответчик приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, следовательно, возможным последствием рассмотрения поданного заявления является возврат спорного имущества должнику, для чего должна обеспечиваться возможность фактического исполнения такого судебного акта.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать спорный объект недвижимости, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объект недвижимости, соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, поскольку данные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов.

Вопреки доводам апеллянта, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

При этом меры, принятые судом первой инстанции, направленные на сохранение существующего положения сторон, носят временный характер, они не препятствуют собственнику в осуществлении прав владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Ввиду изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер и приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2024 по делу N А51-2842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева