Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-76764/22 по делу N А40-194802/2021

г.Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-194802/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пищевского С.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-194802/21,

по иску индивидуального предпринимателя Пищевского Сергея Николаевича (ИНН 401100612105)

к ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1197746034705),

3-и лица: САО "Ресо-гарантия" и ПАО СК "Росгосстрах",

о взыскании 2 168 300 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Уваров А.М. по доверенности от 06.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.09.2022 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пищевского С.Н. (далее - истец) о взыскании с ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) 2.168.300 руб. убытков, 14.350 руб. стоимости услуг эксперта, 81.600 руб. стоимости услуг представителя и 1.335 руб. почтовых расходов - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик является виновным лицом в несении истцом убытков.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд свих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2021 года в 11 часов 40 минут на 1.2 км шоссе в д. Свиненки г. Серпухов Московской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- марки Мерседес-Бенс (грузовая), государственный регистрационный знак С 860 ВС 797, под управлением водителя Глянь Дениса Александровича, он же виновник ДТП (собственник ТС ООО "Альфамобиль") (владелец ТС ООО "Автоспецстрой"), автогражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису OCAFO XXX 0171191531;

- марки Камаз, государственный регистрационный знак О ПО MP 40, под управлением водителя Петрова Александра Анатольевича (собственник ТС ИП Пищевский Сергей Николаевич), автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX 0162444054.

Истец пояснил, что виновным в ДТП признан водитель Глянь Д.А., который допустил нарушение п. 910.1 ПДД РФ. 16.09.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ТС истца по договору КАСКО не застраховано. Истец, для получения страховой выплаты в соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Закона "Об ОСАГО" обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - в ПАО СК "Росгосстрах".

Специалистом ПАО СК "Росгосстрах" аварийное транспортное средство было осмотрено, ПАО СК "Росгосстрах" произошедшее ДТП признало страховым случаем и 01.07.2021 г. перечислило ИП Пищевский С.Н. максимальное страховое возмещение по ОСАГО в размере 400.000 руб.

30.06.2021 истец обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" о предоставлении сведений о наличии заключённого между ООО "Автоспецстрой" и САО "РЕСО-Гарантия" договора страхования автогражданской ответственности (ДОСАГО).

Письмом (исх. N 393/21) от 05.07.2021 САО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что других договоров страхования ответственности, кроме договора ОСАГО, САО "РЕСОГарантия" с ООО "Автоспецстрой" не заключало.

Истец в целях установления реального размера ущерба от ДТП, обратился к ИП Струков С.Н. для проведения оценки стоимости убытка от ДТП.

28 июля 2021 года по состоянию на 16 июня 2021 года составлен отчёт N 272-20-О об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам региона без учёта износа составляет 2.568.300 руб.

Таким образом, истцу в результате ДТП причинён убыток в размере 2.168.300 руб., который определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа по ценам региона и страховым возмещением по ОСАГО (2.568.300,00 руб. - 400.000,00 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 14.350 руб. и почтовые расходы в размере 1.335 руб.

Истец просит также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 81.600 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт совершения противоправных действий или бездействия; наличие причинной связи между совершенным действием/бездействием и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела содержат доказательства устанавливающие отсутствие вины ответчика в совершенном ДТП, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, в силу ст.69 АПК РФ решение Серпуховского городского суда Московской области от 16.05.2022 по делу N 12-15/2022 имеет преюдициальное значение для предмета настоящих исковых требований, поскольку названным судебным актом разрешен спор относительно законности и обоснованности актов органов ГИБДД, принятых по факту совершенного ДТП. В частности, судом установлено, что виновность ответчика по настоящему делу в совершенном ДТП не установлена.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, затрагивающего спорные правоотношения, обращая внимание на положения ч.3 ст.69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу экспертизы ввиду объективной возможности создания конкуренции судебных актов, что недопустимо на основании исключительности и преюдициальности вступивших в законную силу судебных решений.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-194802/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина