Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-72507/22 по делу N А40-260305/2018

Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-260305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумеевой М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-260305/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Разумеевой М.А.,

о признании недействительными: - договора купли-продажи земельного участка (общей площадью 16 000 кв.м., с кадастровым (условным) номером 50:13:010333:85, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, в районе д. Луговая, контур 40) б/н от 15.10.2015; договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 заключенный между Малышевым М. А. и Разумеевой В. А. об отчуждении земельного участка общей площадью 16 000 кв. м., с кадастровым номером 50:13:010333:85, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский район, в районе д. Луговая, контур 40.

при участии в судебном заседании:

от Малышева М.А. - Морозова И.А. по дов. от 14.05.2022

от Разумеевой М.А. - Ивашина Е.А. по дов. 06.07.2021

от ф/у Разумеевой М.А. Желнина Е.П. - Черезова А.Н. по дов. от 24.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) в отношении должника Разумеевой Марии Александровны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Желнин Е.П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 137 (6617) от 03.08.2019.

Определением суда от 12.08.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Разумеевой Марии Александровны - Желниной Евгении Петровичы о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи земельного участка (общей площадью 16 000 кв.м., с кадастровым (условным) номером 50:13:010333:85, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, в районе д. Луговая, контур 40) б/н от 15.10.2015 г., заключенный между должником и Малышевым М.А. и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 определение суда первой инстанции было отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвращая спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал:

1) Суд апелляционной инстанции ссылался на цепочку сделок. Суд указал, что согласно пояснениям должника Разумеева М.А. после продажи спорного земельного участка Малышеву М.А. выкупила его обратно через мать Разумееву О.М., отца Разумеева А.Н. за 1 100 000 руб., затем земельный участок был продан сестре Разумеевой М.А. (Разумеевой В.А.) за 1 500 000 руб.

Данные обстоятельства подлежали установлению с учетом имеющегося дела правоустанавливающих документов, поскольку в случае их подтверждения суду следует установить, мог ли быть причинен ущерб имущественным правам кредиторов спорной сделкой, если в результате ее совершения имущество не выбывало из владения должника, а выбыло в результате последующих сделок. Разрешение поставленных вопросов предполагает установление судом круга лиц участвующих в споре и уточнения заявителем требования.

2) При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, рассмотреть возможность применения к обстоятельствам настоящего спора правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) и определить подлежащее применению законодательство о недействительности сделок, установить круг лиц, участвующих в споре, суду предложить заявителю уточнить заявленные требования с учетом представленных в суд первой инстанции доказательств, установить наличие кредиторов, задолженность перед которыми существовала на момент оспариваемой сделки и не была погашена, в случае невозможности возврата земельного участка в конкурсную массу установить кадастровую или рыночную стоимость объекта на момент совершения сделки, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

При новом рассмотрении финансовым управляющим уточнено заявление, так финансовый управляющий просил признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка (общей площадью 16 000 кв.м., с кадастровым (условным) номером 50:13:010333:85, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, в районе д. Луговая, контур 40) б/н от 15.10.2015 г.;

- договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 заключенный между Малышевым М. А. и Разумеевой В. А. об отчуждении земельного участка общей площадью 16 000 кв. м., с кадастровым номером 50:13:010333:85, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский район, в районе д. Луговая, контур 40, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Разумеевой В.А. в пользу должника стоимости земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 признаны недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка (общей площадью 16 000 кв.м., с кадастровым (условным) номером 50:13:010333:85, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, в районе д. Луговая, контур 40) б/н от 15.10.2015 г.;

- договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 заключенный между Малышевым М. А. и Разумеевой В. А. об отчуждении земельного участка общей площадью 16 000 кв. м., с кадастровым номером 50:13:010333:85, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский район, в районе д. Луговая, контур 40.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Разумеевой В. А. в конкурсную массу должника стоимости земельного участка в размере 3 812 439, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Разумеева М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Разумеевой М.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.09.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители финансового управляющего, Малышева М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам настоящего дела о банкротстве и регистрационного дела в отношении земельного участка:

- 05.10.2015 между Разумеевой М.А. (Продавец, в лице представителя Разумеева А.Н., своего родного отца) и Малышевым М.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 1 100 000 руб.

- 07.07.2016 между Малышевым М.А. (Продавец) в лице представителя по доверенности Разумеевой О.М. (родная мать Разумеевой М.А.), был заключен договор купли-продажи земельного участка с Покупателем Разумеевой В.А. (родная сестра Разумеевой М.А.), действовавшей в лице Разумеева А.Н. (родного отца Разумеевой М.А. и Разумеевой В.А.), согласно которому Разумеева В.А. приобрела в свою собственность Земельный участок по цене 1 100 000 руб.

12.07.2018 между Разумеевой В.А. и Мазенковым С.А. был заключен договор купли-продажи Земельного участка по цене 1 500 000 руб.

Финансовый управляющий указывает, что перечисленные сделки от 05.10.2015 и 07.07.2016 представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок и последовательных действий заинтересованных лиц, направленных на вывод активов должника в адрес заинтересованного лица - Разумеевой В.А. во вред кредиторам должника.

В результате сделки от 07.07.2016 земельный участок перешел во владение заинтересованного по отношению к должнику лица - Разумеевой В.А. Соответственно, сделка между Мелышевым М.А. (фактически Разумеевой М.А., из владения которой Земельный участок не выбывал) и Разумеевой В.А. в результате которой имущество выбыло из фактического владения Разумеевой М.А., подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 признано обоснованным заявление Саурина А.Д. о признании несостоятельной (банкротом) Разумеевой М.А., введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включено требование Саурина А.Д. в размере 7 971 733,57 руб. -сумма основного долга, 3 255 088,12 руб.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000,00 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование Саурина А.Д. подтверждено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N 2-1184/2017, которым солидарно с Разумеевой М.А., Малышева Д.К. в пользу Саурина А.Д. взыскана задолженность в размере 12 226 821,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Требования кредитора ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" основаны на заключенном 15.05.2015 договоре купли-продажи векселей между Разумеевой М.А. и ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" N 1505/В и заключенном 31.07.2018 на его основе Соглашении об урегулировании спора N 2/31.

Соответственно задолженность перед кредитором Сауриным А.Д. и кредитором ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" существовала на момент возбуждения первого дела о банкротстве Разумеевой М.А. (N А40-203309/15-24-484Ф, 07.09.2018 производство по данному делу было прекращено) и на момент заключения оспариваемой сделки и не была погашена.

Кредиторы по настоящему делу не получили удовлетворение в рамках первого дела о банкротстве, иначе они не были бы в настоящее время включены в реестр.

Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже менее чем через полгода после прекращения первого дела (07.09.2018) было возбуждено второе дело о банкротстве (16.01.2019).

Таким образом, настоящее дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к сделкам Должника может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела (определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2).

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного, исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должнка и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделка, в результате которой имущество выбыло из владения должника Разумеевой М.А., заключена 07.07.2016, то есть:

: - в период после принятия заявления о признании банкротом по первому делу о банкротстве А40-203309/2015 (пункт 1 статьи 61.2.);

- в течение трех лет до принятия заявления о признании Разумеевой М.А. банкротом по настоящему (второму) делу о банкротстве - согласно определению по настоящему делу от 16.01.2019 в Арбитражный суд г.Москвы 01.11.2018 поступило заявление Саурина А.Д. о признании ИП Разумеевой М.А. несостоятельной (банкротом).

Доказательства оплаты земельного участка Разумеевой В.А. по договору от 07.07.2016 не представлено.

Согласно договору сторонами стоимость участка определена в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 16 000,00 кв. м., с кадастровым номером 50:13:0010333:85, расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Луновая, контур 40 по состоянию на 05.10.2015 г. и по состоянию на 07.07.2016.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "БК-ПИФАГОР" от 07.06.2022, стоимость земельного участка составляет 3 812 439 руб.

Доказательств оплаты имущества покупателем Разумеевой В.А. не представлено, что свидетельствует о заключении данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения стоимости или размера имущества должника, а именно путем безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Покупатель Разумеева В.А., являясь родной сестрой должника и приобретая земельный участок стоимостью более 3 500 000 руб. за сумму 1 100 000 руб. и не оплачивая его, не могла не знать о финансовом положении (банкротстве) своей сестры, об ущемлении указанной сделкой интересов кредиторов должника Разумеевой М.А. и об указанной цели должника при заключении сделки.

Таким образом, спорная сделка заключена через цепочку последовательных сделок в пользу ее близкого родственника для создания условий невозможности обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с 7 противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалами дела подтверждается:

- 05.10.2015 между Разумеевой М.А. (Продавец, в лице Разумеева А.Н., родной отец Разумеевой МА. и Разумеевой В.А.) и Малышевым МА. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка;

- 07.07.2016, то есть спустя менее года, между Малышевым М.А. (Продавец) в лице представителя по доверенности Разумеевой О.М. (родная мать Разумеевой М.А., Разумеевой В.А.), заключен договор купли-продажи земельного участка с Покупателем Разумеевой В.А. (родная сестра Разумеевой М.А.), действовавшей в лице Разумеева А.Н. (родного отца Разумеевой М.А. и Разумеевой В.А.), согласно которому Разумеева В.А. приобрела в свою собственность Земельный участок;

- обе сделки заключены по цене 1 100 000 рублей, что исключает какой-либо разумный экономический смысл в приобретении и скором отчуждении земельного участка.

В решении по делу N 2-794/2019 отражено, что Разумеева В.А. поясняла, что постоянно проживая на территории Франции, не имела возможности самостоятельно использовать участок.

При этом, аффилированным к должнику лицом Разумеевой В.А. не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки по приобретению спорного земельного участка: безвозмездно (каких-либо доказательств оплаты, равно финансовой возможности для платы, в условиях необходимости применения повышенного стандарта доказывания всех обстоятельств спорной сделки, материалы дела не содержат); спустя менее года от даты отчуждения земельного участка ее родной сестрой по идентичной стоимости.

Вывод суда кассационной инстанции отраженный в постановлении от 25.01.2021 об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по сделкам свидетельствует о заключении цепочки сделок лишь формально с целью легализовать невозможный прямой перехода права собственности от одной родной сестры к другой, вывести имущество из конкурсной массы Разумеевой М.А., сохранив над ним контроль самого должника через родственные связи.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом представленных в материалы дела доказательств очевидно следует что одной единственной, но прикрываемой, сделкой является сделка по передаче права собственности на участок от должника Разумеевой М.А. к Разумеевой В.А., что позволяло достигнуть цели вывод имущества из конкурсной массы должника и сохранения контроля над имуществом посредством его передачи подконтрольному лицу -родной сестре должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи Земельного участка, заключенный 07.07.2016 между Малышевым М.А. (фактически Разумеевой М.А., из владения которой Земельный участок не выбывал) и Разумеевой В.А., является недействительным как на основании пунктов 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами настоящего дела подтверждено, что возврат имущества в натуре в конкурсную массу должника не представляется возможным, поскольку Разумеева В.А. реализовала земельный участок в пользу третьего лица Мазенкова С.А., более того согласно публичным источникам (https://rosreestr.gov.ru/) земельный участок с кадастровым (условным) номером 50:13:010333:85 снят с кадастрового учета.

Как указанно судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021, суду первой инстанции, в случае невозможности возврата земельного участка в конкурсную массу, следовало установить кадастровую или рыночную стоимость объекта на момент совершения сделки.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:13:010333:85 по состоянию на 21.04.2021 составляет 8 076 960,00 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:13:010333:85 по состоянию на 07.07.2016 составляла 38 117 120,00 руб.

Рыночная стоимость участка согласно экспертному заключению ООО "БК ПИФАГОР" на дату 07.07.2016 составляет 3 812 439 руб.

С учетом изложенного, судом правомерно применены последствия недействительности в виде взыскания с Разумеевой В.А. в конкурсную массу Разумеевой М.А. денежных средств в размере рыночной стоимости участка на дату сделки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-260305/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумеевой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова