Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-80550/22 по делу N А40-146463/2022

город Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-146463/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года

по делу N А40-146463/2022, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН: 1116672008661, ИНН: 6672337623)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 120.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана неустойка в размере 60.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, снизив размер подлежащей взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда о том, что отказы локомотивов повлекли задержку поездов, ошибочен, штраф не подлежит взысканию за отказы технических средств на локомотивах 3-й категории; а также на то, что акты-рекламации являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны в одностороннем порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284 30.04.2014 г. (далее - договор), в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, ответчик обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "Российские железные дороги".

Согласно пункту 12.9 договора в случае совершения нарушений условий настоящего договора, указанных в приложении N 19 к настоящему договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему договору.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает штраф в размере 120.000 руб., начисленный в результате некачественного сервисного обслуживания, проводимого ответчиком в рамках договора, что подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора (приложение N 4 к договору "Регламент взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов").

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора на сервисное обслуживание локомотивов и наличии оснований для взыскания штрафа.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г.

N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что основания для взыскания с ответчика штрафа за отказы локомотивов 3-ей категории неисправности отсутствуют, а также на ошибочность вывода суда о том, что отказы локомотивов повлекли задержку поездов, не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 1.7 Распоряжения ОАО "Российские железные дороги" от 01.10.2018 г. N 2160/р "Об утверждении положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "Российские железные дороги" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "Российские железные дороги" с использованием автоматизированной системы "КАСАНТ" (далее - Распоряжение), отказы локомотивов на линии классифицируются по трем категориям; при этом к 1 категории относятся отказы, вызывавшие задержку поездов на 1 час и более, ко 2 категории - вызвавшие задержку грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа, к 3 категории - не вызвавшие последствия, предусмотренные отказами 1 и 2 категорий.

Однако договор N 284 и приложение N 19 к нему не устанавливают зависимость продолжительности задержки локомотива при его отказе и возможность применения штрафных санкций за отказ локомотива на линии.

Сам по себе отказ локомотива на линии в составе поезда предполагает задержку поезда. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемые им отказы локомотива на линии не повлекли задержку поезда, независимо от продолжительности задержки (например, отказавший локомотив не находился в составе поезда).

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что односторонние акты рекламации являются допустимыми доказательствами по делу, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение ОАО "Российские железные дороги" Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию Локомотивов (приложение N 4 к договору).

Согласно п. 2.13.8 Приложения N 4 к Договору (Регламента) любая из Сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, вправе:

- за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющим право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона, ответственная за дефект;

- за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "Российские железные дороги" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы (распоряжение ОАО "Российские железные дороги" N 1963р от 08.10.2007 г.), возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона, ответственная за дефект.

Решение любого из указанных органов является обязательным для признания их Сторонами и лишают Сторон права обраться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.

Таким образом, порядок действий стороны, не согласной с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания, строго определен условиями договора.

Исходя из изложенного, ввиду согласия ОАО "Российские железные дороги" с выводами, изложенными в протоколах рабочих совещаний, бремя доказывания невиновности ложится на несогласную сторону - ООО "СТМ-Сервис". Ответчик данным правом не воспользовался,

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт составления ответчиком мотивированного мнения не исключает его вины в возникших отказах технических средств, которая подтверждается представленными в материалы дела относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами: актами рекламации, протоколами совещаний, выписками из системы КАСАНТ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-146463/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева