Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-76376/22 по делу N А40-52388/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-52388/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриффель" на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гриффель" (ИНН 5038058930)

к обществу с ограниченной ответственностью Специальнный застройщик "Жилой квартал 2" (ИНН 5017072235),

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу А41-35012/21 принято к производству исковое заявление ООО "Гриффель" к ООО СЗ "Жилой квартал 2" о взыскании по договору от 11.04.2019 N 19 на оказание рекламно-технической поддержки задолженности в сумме 1 275 920 рублей за период с 11.04.2019 по 30.04.2021, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 149 149,73 рублей за период с 11.04.2019 по 30.04.2021, неустойки в сумме 127 592 рублей за период с 11.04.2019 по 30.04.2021 согласно пункту 8.6 Договора, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 28 527 рублей.

Определением от 08.12.2021 по делу N А41-33169/21 объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела N А41-33169/2021 и N А41-35012/2021, объединённому делу присвоен номер А41-35012/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-35012/21 в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения из дела N А41-35012/21 выделены требования ООО "Гриффель" к ООО СЗ "Жилой квартал 2" о взыскании задолженности и неустойки по договору от 11.04.2019 N 19 на оказание рекламно-технической поддержки с присвоением ему самостоятельного номера.

В рамках дела N А41-35012/21 остались требования ООО "Гриффель" к ООО СЗ "Жилой квартал 2" о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг от 23.04.2019 N 12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-35012/21 указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением от 26.07.2022 принят отказ от иска в части требований о взыскании процентов в размере 1 075 156 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО СЗ "Жилой квартал 2" в пользу ООО ответственностью "Гриффель" взыскана задолженность в размере 9 402 500 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 06.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Гриффель" (ОГРН 1075017004017) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 175 рублей 50 копеек. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилой квартал 2" (ОГРН 1075017004017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гриффель" (ОГРН 1075017004017) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 548 (семьдесят две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей.

Не согласившись с дополнительным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-52388/22-113-354 в части взыскания с ООО "Гриффель" в пользу государственного бюджета 53 175 рублей; взыскать с ООО СЗ "Жилой Квартал 2" в пользу ООО "Гриффель" расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 714 рубля; вернуть ООО "Гриффель" из государственно бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 762 рублей 50 коп.

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Первоначально истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 275 920 руб., процентов в сумме 149 149,73 руб., неустойки в размере 127 592 руб., а всего на сумму 1 552 661,73 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение указанных выше требований составляет 28 527 руб. и была оплачена истцом платежным поручением N 258 от 29.04.2021.

Впоследствии истец ходатайствовал о принятии уточненных требований (т. 3, л.д. 7) о взыскании задолженности в размере 9 402 500 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 075 156,06 руб., неустойки в размере 940 250 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 075 156,06 руб., а всего на общую сумму 12 493 062,12 руб. Уточненные требования приняты судом к производству в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных требований составляет 85 465 руб. и была оплачена истцом платежным поручением N 257 от 28.04.2021.

Таким образом, общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины составляет 113 992 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 28 527 руб., перечисленная платежным поручением N 258 от 29.04.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец отказался от требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 075 156,06 руб. (т. 2, л.д. 65).

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы и заявления о частичном отказе от требований, отказ истца от части требований не связан с добровольным удовлетворением ответчиком части требований.

Из абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса следует, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом принятых уточнений о взыскании с ответчика 12 493 062,12 руб. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 85 465 руб. Таким образом, сумма госпошлины, которая приходится на требование о взыскании процентов, составляет 7 355,13 руб. (при расчете: если 12 493 062,12 = 85 465, а 1 075 156,06 = х, то х = 1 075 156,06 * 85 465 / 12 493 062,12).

Следовательно, в части отказа от требования о взыскании процентов в размере 1 075 156,06 руб. истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% государственной пошлины, рассчитанной от суммы 7 355,13 руб., что составляет 5 148,59 руб.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса)

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Решением от 26.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 402 500 руб. и неустойка в размере 400 000 руб.

Судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции размер неустойки снижен по ст. 333 ГК РФ, в целях распределения расходов по уплате госпошлины апелляционный суд рассчитывает пошлину, исходя из суммы удовлетворенных требований 10 342 750 руб. (из них 9 402 500 руб. - задолженность, 940 250 руб. - неустойка до снижения по ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что после частичного отказа от иска суд рассматривал требования о взыскании задолженности в сумме 9 402 500 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1 075 156,06 руб., неустойки в сумме 940 250 руб., а всего о взыскании 11 417 906,06 руб., а государственная пошлина за рассмотрения данных требований составляет 78 109,87 руб. (85 465 руб. - 7 355,13 руб.), учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 70 754,72 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд усматривает основания для изменения дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-52388/22.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (дополнительное) Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-52388/22 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилой квартал 2" (ОГРН 1075017004017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гриффель" (ОГРН 1075017004017) расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 754 руб. 72 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гриффель" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28 527 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением N 258 от 29.04.2021, государственную пошлину в размере 5 148 руб. 59 коп., перечисленную платежным поручением N 257 от 28.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилой квартал 2" (ОГРН 1075017004017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гриффель" (ОГРН 1075017004017) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова