Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-79327/22 по делу N А40-98472/2022

город Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-98472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-98472/2022, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738)

к АО "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матюх Е.Т. по доверенности от 16.03.2022,

от ответчика: Аверьянова Ю.А. по доверенности от 14.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонреммаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.876.972,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1.191.583 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения неправомерно применен годичный срок исковой давности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными судами при рассмотрении аналогичных споров между АО "Федеральная пассажирская компания" и АО "Вагонреммаш"; исковые требования заключаются не в необходимости устранить недостатки работ, а в применении к ответчику договорной меры ответственности (неустойка за просрочку устранения недостатков работ), что по своей правовой природе влечет необходимость применения к требованиям истца общего, а не специального срока исковой давности; заявленные истцом требования по своей правовой природе являются убытками и регулируются нормами статей 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к штрафным санкциям; основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в общем размере 2.876.972,45 руб. за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков ремонта вагона N 052-16726 по договору подряда на капитально-восстановительный ремонт вагонов открытого типа от 28.03.2014 г. N ФПК-14-100 в размере 2.145.156,94 руб. на основании пунктов 5.6 и 6.16 договора.

В соответствии с пунктом 5.6. договора исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, и расходы, связанные с простоем вагона, несет исполнитель.

На основании пункта 6.5. договора, в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков выполненных работ, установленных пунктом 5.6. настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости ремонта вагонов, в отношении которых нарушены сроки устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более 7% (семи процентов) от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков выполненных работ.

Также истец отыскивает неустойку за нарушение сроков ремонта вагона N 051-63803 договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту в объемах КР-1 и КР-2 пассажирских вагонов от 28.03.2014 г. N ФПК-14-99 на основании пунктов 6.5 и 6.16 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков выполненных работ, установленных пунктом 5.6. настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости ремонта вагонов, в отношении которых нарушены сроки устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более 7% (семи процентов) от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков выполненных работ.

На основании пункта 6.16 договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 1.650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта-рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту устранения недостатков и обратно.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора сторон, применив положения статей 196, 197, 309, 310, 330, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным истцом факт нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение сроков устранения недостатков; истечении срока исковой давности в части требований; их обоснованности в сумме 1.985.972,45 руб.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.191.583 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на том, что судом первой инстанции при принятии решения неправомерно применен годичный срок исковой давности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными судами при рассмотрении аналогичных споров между АО "Федеральная пассажирская компания" и АО "Вагонреммаш"; исковые требования заключаются не в необходимости устранить недостатки работ, а в применении к ответчику договорной меры ответственности (неустойка за просрочку устранения недостатков работ), что по своей правовой природе влечет необходимость применения к требованиям истца общего, а не специального срока исковой давности.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Таким образом, нормы гражданского законодательства не только устанавливают срок предъявления требований к подрядчику, связанных с некачественным выполнением подрядных работ, но и определяют перечень таких требований.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки.

По мнению истца, указанное требование, касается не качества работ, а ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, к требованиям о взыскании штрафной неустойки применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пунктов 5.6, 6.5, 6.16 договоров подряда, на которые истец ссылается в иске в качестве основания для взыскания штрафа, следует, что подрядчик привлекается к ответственности в виду обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка взыскивается не за нарушение каких-либо абстрактных договорных обязательств, а обусловленных ненадлежащим качеством выполненных работ в период гарантийного срока.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.) в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г.).

Из материалов дела усматривается, что в адрес структурного подразделения ответчика поступили факсограммы о выявленных неисправностях по вагону N 052 16726 - 25.03.2021 г. (акт рекламации составлен 01.04.2021 г.), по вагону N 051 638 - 09.02.2021 г. (акт рекламации составлен 17.02.2021 г.), а исковое заявление поступило в арбитражный суд год спустя 12.05.2022 г.

В данном случае истечение годичного срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам с участием тех же сторон отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. В приведенных истцом делах к ответчику применялась ответственность как в виде взыскания убытков, так и неустойки. При этом в рамках настоящего спора с учетом положений договоров установлено привлечение к ответственности именно в связи с некачественным выполнением работ в рамках договора. Указание подателя апелляционной жалобы на то, что заявленные истцом требования по своей правовой природе являются убытками и регулируются нормами статей 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на произвольном толковании норм материального права, исходя из занимаемой заявителем процессуальной позиции по делу, противоречит существу исковых требований и содержанию иска (л.д. 2-6).

Доводы апелляционной жалобы истца на отсутствие оснований, для снижения взыскиваемой неустойки, является несостоятельной ввиду следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно учел чрезмерно высокий размер неустойки, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем апелляционный суд считает неустойку в размере 1.191.583 руб. руб. компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-98472/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын