Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-53037/22 по делу N А40-73049/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-73049/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Кравченко Константина Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2022 г. по делу N А40-73049/2022, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к ИП Кравченко Константину Анатольевичу (ИНН 772441190610, ОГРНИП 313774626001040)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее- истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кравченко Константину Анатольевичу (далее- ответчик, заемщик) о взыскании 690 675 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 15 июля 2022 г. по делу N А40-73049/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 Банк и Индивидуальный предприниматель Кравченко Константин Анатольевич заключили Договор N 038/9038/20199-124534 (далее - Договор) путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Принадлежность электронной подписи ИП Кравченко Константину Анатольевичу подтверждается протоколом проверки электронной подписи: серийный номер: 40 42 86 00 88 АВ 62 В9 4D 9F 26 54 34 0Е 57 51; срок действия: с 24.03.2020 07:58:49 GMT по 24.03.2021 07:58:49 GMT; владелец (CN): Кравченко Константин Анатольевич.

В соответствии с Условиями кредитования, Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 16 годовых. С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 годовых.

Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты выдачи кредита (п.6 Заявления).

С учетом внесенных изменений в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 09.12.2020 к Кредитному договору N 038/9038/20199-124534 от 09.12.2020, предоставлен период льготного кредитования с 09.12.2020 сроком на 8 месяцев и установлена процентная ставка в размере 7 % годовых.

08.12.2020 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет N 40802810638060000539, что подтверждается выпиской по счету.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей ( п.7 Заявления).

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) - п.8 Заявления.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 17.11.2021 г., заемщик в порядке досудебного урегулирования спора образовавшуюся задолженность не погасил, что стало основанием для обращения с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что ответчик в материалы дела не представил отзыв на исковые требования, сам иск не оспорил, доказательств возврата кредита от ответчика получено не было.

В свою очередь, истец обосновал исковые требования, представил доказательства выдачи кредита ответчику, представил расчет процентов за пользование кредитом и расчет неустойки, которые были проверены судом первой инстанции. Ошибок в указанных расчетах при принятии решения суд не обнаружил.

Суд при вынесении решения основывался на положениях ст. 819 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата), п. 1 ст. 809 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором), ст. 309 ГК РФ (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона), ст. 310 ГК РФ (односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом).

Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки и процентов, основываясь на с. 330 ГК РФ (неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков), а также положениями самого Договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 9 АПК РФ, так как ответчик не получил судебное извещение о принятии к производству иска по настоящему делу в порядке ст. 123 АПК РФ, а истец не направил в его адрес сам иск с приложенными к нему документами на основании ст. 125 АПК РФ.

Данный довод подлежит отклонению ввиду доказательств, приложенных к материалам дела.

Так, согласно выписке по почтовому идентификатору 14579170619617 и отчету об отслеживании, 14 апреля 2022 года Арбитражный суд города Москвы направил заказное письмо с определением о принятии к производству иска по настоящему делу в адрес ответчика Кравченко К.А. по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова (т. 1л.д.6-8), также 14 апреля 2022 года электронное письмо было доставлено ответчику по указанному адресу. 21 апреля 2022 года письмо было возвращено отправителю из-за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 4 ст. 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе, поданной ответчиком, указан тот же адрес, по которому было направлено судебное извещение Арбитражный судом города Москвы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также принято во внимание, что ни вышеуказанное уведомление, ни судебные извещения ответчиком, по указанному последим юридическому адресу, не получались.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение, юридическому лицу, гражданину или индивидуальному предпринимателю направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим лицом. (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, данное уведомление, в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания, что также означает, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Неполучение ответчиком иска с приложениями от истца так же не является основанием для отмены решения по настоящему акту ввиду следующего.

К исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений N 237 от 04.04.2022, согласно которому иск был направлен ответчику заказным письмом по адресу, указанному выше.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном производстве по настоящему делу, уведомления были своевременно направлены и истцом, и судом первой инстанции.

Ответчик не согласен с суммой долга, о чем пишет в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил контррасчет задолженности в подтверждение своих доводов, в суд первой инстанции отзыв на иск также не направил.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. з ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, ответчик задолженность не оплатил, доказательств обратного не представил, также не направил контррасчет общей суммы исковых требований, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, вынесенного первой инстанцией.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Кравченко К.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 г. по делу N А40-73049/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кравченко Константина Анатольевича (ОГРНИП: 313774626001040, ИНН: 772441190610) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова