Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-73301/22 по делу N А40-193372/2020

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-193372/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУК "МОСГОРТУР",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-193372/20, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СНП"

в рамках дела о банкротстве ООО "СНП"

при участии в судебном заседании:

От ГАУК "МОСГОРТУР" - Семенкова И.А.. Коцоев Т.Т. по дов. от 04.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 ООО "СНП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова В.М., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО "СНП", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГАУК "МОСГОРТУР" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГАУК "МОСГОРТУР" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе апеллянтом были приобщены дополнительные доказательства, которые возвращаются заявителю в связи с непредставлением их в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 16.01.2021, составлен реестр кредиторов должника, состоящий из десяти кредиторов, сумма требований которых составила 837.172,05 руб.

Требования кредитора не погашены вследствие недостаточности имущества должника. Имущество у должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована.

Ликвидационный баланс направлен в налоговый орган. Документы, подлежащие сдаче на архивное хранение, отсутствуют.

В подтверждение изложенного конкурсным управляющим в материалы дела представлены: реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс, сообщение о закрытии счетов, расчет по уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, справка МО ГИБДД ТНРЭР ГУ МВД России по г.Москве, справка ГОСТЕХНАДЗОР города Москвы, справка Департамента городского имущества города Москвы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, доказательства закрытия счетов должника, ответы из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества. Ликвидационный баланс направлен в налоговый орган, документы, подлежащие сдаче на архивное хранение, отсутствуют.

Таким образом, все мероприятия конкурсного производства были выполнены, в связи с чем конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

С учетом отсутствия у должника иных активов для формирования конкурсной массы должника в целях погашения кредиторской задолженности, реализации имущества должника, дальнейшее проведение процедуры банкротства было нецелесообразно и привело лишь к увеличению дополнительных расходов в деле о банкротстве. Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО "СНП".

Доказательства, свидетельствующие о перспективах поступления в конкурсную массу денежных средств, за счет которых будут проведены расчеты с кредиторами и погашены расходы по делу о банкротстве, не имеется и подателем апелляционной жалобы не представлены.

Согласно представленному конкурсным управляющим (в приложении N 4 к ходатайству о завершении конкурсного производства) Реестру требований кредиторов ООО "СНП" от 05.09.2022, ГАУК "МОСГОРТУР" не значится лицом, включенным в данный реестр. ГАУК "МОСГОРТУР" не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица, ни статусом текущего кредитора.

Фактически, в апелляционной жалобе апеллянт указывает на вину конкурсного управляющего в том, что ГАУК "МОСГОРТУР" не смогло своевременно обратиться в деле о банкротстве должника со своими требованиями о включении в реестр требований кредиторов, что при этом лишило апеллянта права на распоряжение правом требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, ГАУК "МОСГОРТУР" имело возможность своевременно обратиться в деле о банкротстве должника со своими требованиями о включении в реестр требований кредиторов, в том числе как в установленный статьей 142 Закона о банкротстве двух месячный срок, так и за его пределами, что обеспечило бы апеллянту права на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также на распоряжение правом требований о привлечении к субсидиарной ответственности при удовлетворении указанного заявления.

Являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не заблаговременно направил отчет конкурсного управляющего так как отчет поступил в суд в разумный срок, обеспечивающий суду первой инстанции принять по нему свои выводы; такой отчет представлен в качестве приложения к ходатайству о завершении конкурсного производства, который не подлежит направлению кредиторам должника.

При этом, ранее конкурсным управляющим ООО "СНП" было организовано 02.09.2022 собрание кредиторов, за 5 дней которого конкурсный управляющий предлагал конкурсным кредиторам ознакомиться с материалами данного собрания кредиторов, в том числе и с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Указывая на утрату заявления должника об отказе лица от применения в отношении его моратория, апеллянт не предпринимал никаких мер по обжалованию ни определения от 19.10.2020 о принятии к рассмотрению заявления ликвидатора ООО "СНП" о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ни решения от 21.12.2020 о признании ООО "СНП" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытия в отношении ООО "СНП" конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Исходя из положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, наличие неудовлетворенных требований кредиторов или уполномоченного органа к должнику, само по себе, не является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства, поскольку требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы об исчерпании возможности дальнейшего формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 ГК РФ и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Следовательно, конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-193372/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГАУК "МОСГОРТУР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов