Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-79755/22 по делу N А40-141194/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-141194/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Столярова Игоря Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-141194/22

по иску ООО "Смарт Саунд"

к ИП Столярову И.И.

о взыскании 2 611 186 рублей 00 копеек, о расторжении договора

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Саунд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Столярову Игорю Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности 2 611 186 рублей 00 копеек и о расторжении договора поставки оборудования от 20.01.2022 N 03-03/-2022, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 суд решил расторгнуть договор поставки оборудования от 20.01.2022 N 03/03-2022, заключенный между ООО "Смарт Саунд" и ИП Столяровым И.И., взыскать с ИП Столярова И.И. в пользу ООО "Смарт Саунд" 2 611 186 рублей 00 копеек задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 056 рублей 00 копеек.

ИП Столяров И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований и возможности рассмотреть апелляционную жалобу по материалам дела. Также истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщены, возвращены ответчику, ввиду отсутствия ходатайства об их приобщении и отсутствия обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку оборудования N 03-03/-2022, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее оборудование:

- Б/У L-acoustics KARA 1-6 штук, в двух кофрах на колесах, общая стоимость составляет 1.222.176 рублей 00 копеек;

- Б/У L-acoustics SB-18 - 4 штуки, каждый на тележке, общая стоимость 698 384 рублей 00 копеек;

- Б/У L-acoustics LA-8 AES/EBU - 2 штуки, общей стоимостью 601 388 рублей 00 копеек;

- Б/У Рамы для L-acoustics KARA -2 штуки, общая стоимость 89 238 рублей 00 копеек.

Положениями пункта 2.2. договора предусмотрено, что общая стоимость оборудования составляет 2 611 186 рублей 00 копеек (НДС не облагается в связи с применением Поставщиком упрощенной системы налогообложения).

Во исполнение условий договора истец на основании платежного поручения от 21.01.2022 N 13 перечислил на расчетный счет ответчика 2 611 186 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с положениями настоящего договора.

В соответствии с положениями пункта 3.1. договора, оборудования должно быть поставлено в течение 45 рабочих дней, считая с даты зачисления всех денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Таким образом, оборудование подлежало поставке в срок не позднее 30.03.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор поставки оборудования вследствие существенного нарушения ответчиком условий договора и возврата уплаченной денежной суммы за не поставленный товар, которая оставлена ответчика без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "Смарт Саунд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик свои обязательства по поставке истцу товаров в установленный договором срок не исполнил, что в силу пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 523 ГК РФ является существенным нарушением условий договора.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что требования истца обоснованы и подлежали удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Существенность нарушения ответчиком условий договора истцом доказана и ответчиком по существу не оспорена, что является основаниям для расторжения договора поставки оборудования от 20.01.2022 N 03-03/-2022, заключенного между ООО "Смарт Саунд" и ИП Столяровым И.И.

Установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договор истцом соблюден.

На основании изложенного с учетом части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции верно счёл, что при наличии установленного и доказанного факта существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в непоставке товара, исковые требования о расторжении договора поставки оборудования от 20.01.2022 N 03-03/-2022 и взыскании с ответчика долга в размере 2 611 186 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-141194/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова