Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-79947/22 по делу N А40-157556/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-157556/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей А.М. Елоева, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Балан,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Харипова И.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-157556/2022, принятое судьей Вольской К.В.

по иску ООО "ВТОРАЯ ЖИЗНЬ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН 5177746112561) к ИП Харипову И.И. (ОГРНИП 320169000018878) о взыскании долга и штрафа

при участии в судебном заседании от истца: Ермаков М.В. по доверенности от 01.12.2021 N 0208/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВТОРАЯ ЖИЗНЬ МАТЕРИАЛОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Харипову Ильдару Ирековичу о взыскании долга в размере 3 604 620 руб. и штрафа в размере 984 952 руб. 77 коп.

Решением суда от 03.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а именно о порче груза по вине истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д. 14-15).

Довод жалобы о направлении истцом ответчику копии иска и претензии по неверному адресу также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку, вопреки доводам жалобы, в квитанциях отделения почты о направлении указанных документов имеется указание, помимо наименования населенного пункта и улицы, и на номер дома и квартиры (л.д. 9, 11).

Как следует из материалов дела, 15.01.2022 г. стороны заключили договор об оказании услуг по кипованию (прессированию) вторичного сырья N 20220115-ОУК.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим оказанием ответчиком услуг.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий договора передал ответчику для кипования макулатурное вторичное сырьё в общем объёме 358 378 кг, однако ответчик услуги оказал не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами передачи вторичного сырья N 28/02/22 от 28.02.2022, N 17/01/22 от 17.01.2022 и актом об оказании услуг N 6 от 31.01.2022 (имеются в электронном виде в Картотеке арбитражных дел).

Ввиду того, что ответчик не осуществил возврат полученного от истца макулатурного вторичного сырья, услуги по кипованию по которому не выполнены, не согласовал продление срока оказания услуг кипования, а также не извещал истца о невозможности оказания услуг, истец обратился в суд о взыскании испрашиваемой стоимости вторичного сырья, размер которой определен исходя из стоимости 1 кг., указанного сторонами в актах передачи, и которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Также истцом на основании пункта 5.3 договора предъявлен к взысканию штраф в размере 984 952 руб. 77 коп., который также правомерно взыскан судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что услуги ответчиком оказаны надлежащим образом, а груз был утрачен по вине истца, отклоняются как документально необоснованные, и кроме того, заявлены ответчиком только в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Кроме того, учитывая, что обстоятельства дела не оспорены ответчиком в суде первой инстанции, несогласие с ними не вытекает из представленных в материалы дела доказательств, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что о снижении размера штрафа в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 по делу N А40-157556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко