Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 05АП-1408/24 по делу N А51-6117/2023

г. Владивосток

22 апреля 2024 г.

Дело N А51-6117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова Евгения Витальевича,

апелляционное производство N 05АП-1408/2024

на определение от 22.02.2024

судьи А.В. Кондрашовой

о завершении реализации имущества гражданина

по делу N А51-6117/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Гришко Николая Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Гришко Николай Анатольевич (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 13.06.2023 Гришко Н.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Анпилов Максим Александрович (далее - финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112(7557) от 24.06.2023.

В материалы дела финансовый управляющий направил отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, выплате вознаграждения с депозита суда.

Сафронов Евгений Витальевич (далее - кредитор, апеллянт) 08.06.2023 направил ходатайство, в котором просил не освобождать должника от задолженности перед Сафроновым Е.В., возникшей в связи с причинением вреда имуществу кредитора.

Определением суда от 22.02.2024 процедура реализации имущества должника завершена; Гришко Н.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; заявление финансового управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края удовлетворено.

Не согласившись вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Сафронов Е.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 22.02.2024 отменить и не освобождать должника от погашения кредиторской задолженности перед Сафроновым Е.В. В обоснование своей позиции сослался на то, что суд не в полной мере изучил причину возникновения данной задолженности, а именно не учел, что Гришко Н.А. своими действиями спровоцировал и стал виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), что подтверждается постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Так, должник при повороте налево грубо нарушил Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД) и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления. Таким образом, в том числе сославшись на судебную практику по иным делам, апеллянт полагает, что должник ни при каких обстоятельствах не может быть освобожден от требований, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку такие требования сохраняются после завершения процедуры банкротства в силу прямого указания Закона.

От финансового управляющего через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение в части освобождения должника от обязательств перед Сафроновым Е.В.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим в материалы дела представлены: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 22.12.2023, реестр требований кредиторов по состоянию на 22.12.2023, дополнительные документы, подтверждающие приведенные в отчете сведения.

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения реализации имущества должника следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 921 391,36 руб., которые погашены в размере 77 648,05 руб.

Финансовым управляющим в ходатайстве указано, что в конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере 207 080,18 руб., сформированной из заработной платы, из которых денежные средства в размере 111 876,00 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума; денежные средства в размере 79 133,05 руб. пошли на расчеты с кредиторами; денежные средства в размере 14 689,83 руб. пошли на расходы финансового управляющего; денежные средства в размере 1 381,30 руб. будут потрачены финансовым управляющим на опубликование сведений в отношении должника на ЕФРСБ. Средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют. Иного имущества должника не выявлено.

Финансовым управляющим проанализировано финансовое и имущественное состояние должника и сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. У должника не обнаружено подлежащее реализации движимое и недвижимое имущество; наличие дебиторов не установлено.

Поскольку мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены и проведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

В ходе рассмотрения дела Сафроновым Е.В. заявлено ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением суда от 16.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сафронова Е.В. в размере 322 277,11 руб., подтвержденные вступившим в законную силу заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу N 2-2456/2022 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Как следует из указанного заочного решения 05.03.2022 в городе Уссурийске произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Land Cruser Prado", принадлежащего Сафронову Е.В. и под его управлением, а также автомобиля марки "Toyota Prius" под управлением Гришко Н.А. Данный факт установлен в ходе судебного разбирательства на основании постановления от 05.03.2022 о признании Гришко Н.А. виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, схемы ДТП. В действиях истца нарушение правил дорожного движения не установлено.

На основании решения Уссурийского районного суда выдан исполнительный лист ФС N 026722562 и передан в отделение судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, в результате чего возбуждено исполнительное производство N 266629/22/25013-ИП.

По состоянию на дату завершения в отношении должника процедуры банкротства (22.02.2024), с учетом частичного погашения требования Сафроного Е.В. в ходе реализации имущества должника, размер задолженности перед Сафроновым Е.В. составил 295 095,72 руб.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснений по их применению, выраженных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что вред имуществу кредитора причинен в результате ДТП.

При взыскании с должника в пользу кредитора ущерба, причиненного в результате ДТП, суд общей юрисдикции, указав на виновное причинение должником вреда, форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал, из заочного решения Уссурийского районного суда Приморского края по делу N 2-2456/2022 вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности не следует.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от исполнения обязательств применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должно быть обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

В рассматриваемой ситуации должник не проявил должной осмотрительности, что, тем не менее, не является достаточным и безусловным основанием для констатации в его действиях грубой неосторожности в связи с несоблюдением им ПДД.

Ссылка апеллянта на то, что должник грубо нарушил ПДД и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления, в отсутствие доказательств умысла или грубой неосторожности в таких действиях судебной коллегией не принимается.

При таких обстоятельствах оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2024 по делу N А51-6117/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева