Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2022 г. N 04АП-1341/22 по делу N А19-16854/2021

г. Чита

10 декабря 2022 г.

Дело N А19-16854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Валентина Фёдоровича на определение Арбитражного суда Иркутской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 01 сентября 2022 года по делу N А19-16854/2021 по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Валентина Фёдоровича (ОГРНИП: 304752409800053, ИНН: 752400062711) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-ойл плюс" (ОГРН: 1183850011003, ИНН: 3801145290) о взыскании 2 846 099, 05 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Валентин Фёдорович (далее - ИП Ткаченко В.Ф., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-ойл плюс" (далее - ООО "Гарант-ойл плюс", ответчик) о взыскании 2 846 099, 05 руб., из них: 1 520 760 руб. - стоимость оплаченного некачественного товара, 36 831, 55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2021 по 09.08.2021, 1 288 507, 50 руб. - убытки, возникшие вследствие поставки некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2022 по делу N А19-16854/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Гарант-ойл плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Ткаченко Валентина Фёдоровича в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2022 заявление ООО "Гарант-ойл плюс" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить его, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 10 000 - 15000 руб.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2021 между ООО "Гарант-Ойл Плюс" и Тигунцевым М.А. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать Заказчику за вознаграждение юридические услуги в рамках гражданского дела N А19-16854/2021 по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Валентина Федоровича о взыскании денежных средств (п. 1.1).

В силу пункта 1.2 договора в связи с оказанием услуг исполнитель обязуется выполнять следующие юридические действия: изучить представленные заказчиком документы, сложившуюся судебно-арбитражную практику и проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода судебного дела; оказать содействие в сборе необходимых документов для составления возражений на исковое заявление и последующего рассмотрения дела в суде, разработать правовую позицию; представлять интересы заказчика на основании доверенности в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; составлять все необходимые для ведения дела процессуальные документы (заявления, ходатайства и т.п.); выполнять прочие юридические действия, необходимые для исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Из акта оказанных юридических услуг от 18.01.2021 следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела N А19-16854/2021 по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Валентина Федоровича о взыскании денежных средств исполнителем в полном объеме надлежащим образом выполнены следующие юридические действия: изучены представленные заказчиком документы, сложившаяся судебно-арбитражная практика; оказано содействие в сборе необходимых документов, составлены возражения на исковое заявление, разработана правовая позиция; представлены интересы заказчика на основании доверенности в арбитражном суде первой инстанции; составлены все необходимые для ведения дела процессуальные документы (заявления, ходатайства и т.п.); услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству, 5 объему оказанной юридической помощи и произведенной оплате стороны друг к другу не имеют.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель 25.07.2021 получил 50 000 рублей от заказчика во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2021, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 25.07.2021.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался положениями: статей 140, 421, 781, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в Информационном письме N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований в размере 50 000 руб. и наличии оснований для взыскания с истца понесенных истцом расходов на оплату судебных расходов, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; длительность рассмотрения дела; совершение представителем значительного количества процессуальных действий по делу; суд считает относимыми, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 50000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в 2 состоявшихся по делу судебных заседаниях - 09.11.2021, 18.01.2022.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика подготовлены и представлены: ходатайство об ознакомлении, ходатайство о приобщении документов, ходатайство об ознакомлении, ходатайство о приобщении документов; в суде апелляционной инстанции: дополнение, ходатайство об ознакомлении, отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд правомерно счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. за ведение дела.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера суммы понесенных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее, из анализа полномочий, предоставленных представителю доверенностью от 29.04.2020 следует, что указанная доверенность носит общий характер (т.е. выдана не для участия в конкретном дела), что не исключает представление интересов доверителя по данной доверенности в иных судебных процессах, в рамках же конкретного дела могут быть взысканы судебные расходы, непосредственно понесенные в связи с рассмотрением именно данного конкретного дела.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что расходы на представителя не подлежат возмещению в связи с участием представителя от имени ответчика в иных процессах, отмечает, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку договор от 25.07.2021 был заключен на участие Тигунцева М.А. от имени ответчика в процессах по делу N А19-16854/2021, акт оказанных услуг от 18.01.2022 также составлен на принятие правовых услуг также по данному делу, стоимость услуг сторонами договора на оказание правовых услуг также определена в размере 50000 руб. по данному делу.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2022 года по делу N А19-16854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.М. Бушуева