Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 18АП-1900/24 по делу N А76-25488/2022

г. Челябинск

22 апреля 2024 г.

Дело N А76-25488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения Челябинской области "Центр обработки вызовов Системы 112 - Безопасный регион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу N А76-25488/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИТСП" - Зайцева К.О. (доверенность от 28.07.2023, диплом, паспорт),

областного государственного казенного учреждения Челябинской области "Центр обработки вызовов Системы 112 - Безопасный регион" - Банщикова С.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 11.05.2023), Бетенева Е.Г. (паспорт, доверенность от 11.05.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные транспортные системы Поволжья" (ОГРН: 1186451005014, далее - ООО "ИТСП", истец по первоначальному иску, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению Челябинской области "Центр обработки вызовов системы 112 - Безопасный регион", (ОГРН: 1137453011365, далее - ОГКУ "ЦОВ 112 -Безопасный регион", Учреждение, заказчик, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 32 800 000 руб.

ОГКУ "ЦОВ 112 - Безопасный регион" обратилось с встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просило взыскать с подрядной организации сумму неустойки и штрафов в размере 1 700 666 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ОГКУ "ЦОВ 112 - Безопасный регион", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что обязательства по контракту прекращены 31.12.2021, вместе с тем, документы, подтверждающие исполнение обязательств до указанной даты в материалы дела не представлены. Отмечает, что комиссией при приемке выполненных работ работы по 6 постам не приняты, в связи с не прохождением приемо-сдаточных испытаний, комплексы в эксплуатацию не введены, материалы в ЦАФАП не передаются, постановления об административных правонарушениях не выносятся, цель контракта не достигнута. Также апеллянт указывает на не направление в его адрес заключения досудебной экспертизы, выводы которой вызывают сомнения в их достоверности. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Относительно заключения судебной экспертизы отмечает, что экспертом не оценена комплектность и соответствие оборудования требованиям, установленным Техническим заданием, не установлена цена оборудования, не проведена проверка соответствия монтажных и пусконаладочных работ условиям контракта и ГОСТам, при этом, качество предоставленных материалов не позволяет вынести постановления в отношении нарушителей ПДД, кроме того, экспертиза в части передачи информации на внешний аппаратно-программный комплекс в режиме реального времени не проводилась. Фотоматериалы, предоставленные экспертной организацией, подтверждают правомерность действий ОГКУ Челябинской области "Центр обработки вызовов Системы 112 - Безопасный регион" в части отказа приемки выполнения работ по Контракту. Начисление штрафа апеллянт считает правомерным, поскольку работы истцом выполнены ненадлежащим образом, что было выявлено в ходе приемо-сдаточных испытаний. Оснований для списания начисленной за нарушение сроков выполнения работ неустойки не имеется, поскольку подрядчиком обязательства исполнены не были.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИТСП" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОГКУ "ЦОВ 112 -Безопасный регион" (заказчик) и ООО "ИТСП" (исполнитель) заключен контракт N 212745326143774510100100280016201244 от 29.03.2021 (т. 1, л.д. 16-52), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по развитию автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в рамках развития аппаратно-программного комплекса "Безопасный регион" в г.Магнитогорске Челябинской области (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Требования к работам, являющимся предметом настоящего контракта, и сроки их выполнения определяются Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (п 1.2. контракта).

В приложении N 2 к Техническому заданию указан адресный перечень мест строительства постов видеонаблюдения по линии ГИБДД в г.Магнитогорске.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.09.2021 (п 1.4 контракта).

Цена контракта и порядок оплаты установлены разделом 2 контракта.

Цена контракта установлена в соответствии с результатами аукциона и составляет 35 600 000 руб., НДС не облагается. (п. 2.1. контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 контракта.

Сдача-приемка выполненных работ и их результатов осуществляется заказчиком и исполнителем в установленном контрактом порядке. Особенности порядка сдачи-приемки выполненных работ установлены Техническим заданием (приложение 1 к контракту). Сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания акта о завершении выполнения работ (п. 4.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта установлено, что в случае, если по условиям Технического задания по итогам выполнения работ по контракту либо в ходе выполнения работ по контракту должны были быть проведены испытания результатов работ, то работы по контракту не могут рассматриваться как выполненные, а процедура их сдачи-приемки не может быть начата до момента успешного завершения этих испытаний. Успешное завершение испытаний подтверждается протоколом испытаний, подписанным без замечаний всеми членами комиссии, осуществляющей проведение испытаний. Испытания могут включать в себя в соответствии с Техническим заданием предварительные испытания, опытную эксплуатацию результатов работ, приемочные испытания, иные разновидности испытаний.

При проведении приемки работ и их результатов заказчик проверяет результаты работ по контракту, а также представленные исполнителем во исполнение пункта 4.2 контракта документы и материалы с точки зрения их соответствия условиям контракта и приложений к нему. В ходе такой проверки результатов работ государственный заказчик проводит экспертизу результатов работ по контракту. Экспертиза результатов работ по контракту может быть проведена в течении 30 дней силами самого заказчика либо с привлечением на основании заключенного заказчиком в установленном порядке контракта экспертов, экспертных организаций. При проведении экспертизы заказчик вправе продлить с обязательным письменным уведомлением исполнителя о таком продлении указанный в пункте 4.4 контракта срок рассмотрения результатов работ по контракту и представленных исполнителем документов и материалов на период проведения такой экспертизы, но не более, чем на 45 (сорок пять) дней (п. 4.4 контракта).

В случае, если по итогам проверки заказчиком соответствия предъявленных исполнителем для приемки работ и их результатов, а также документов и материалов условиям контракта и приложений к нему, такое соответствие установлено не будет, и заказчиком (в том числе с учетом мнения эксперта, экспертной организации) будут выявлены недостатки выполненных работ и их результатов, существенные недостатки отчетных документов, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и подлежащих устранению замечаний. В случае, если мотивированный отказ составлен заказчиком с учетом выводов письменного заключения экспертов, экспертной организации, привлеченных для проведения экспертизы результатов работ по контракту на основании заключенного заказчиком государственного контракта, к такому мотивированному отказу при его направлении в адрес исполнителя прилагается копия соответствующего письменного заключения экспертов, экспертной организации (абз.2 п. 4.6 контракта).

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила) и составляет: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Контракт действует до 31.12.2021 (п. 11.1 контракта).

18.10.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо исх. N 861, содержащее просьбу исполнить обязательства по контракту и представить в кратчайшие сроки график сдачи работ (т.1, л.д. 122).

25.10.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо исх.N 534, в соответствии с которым монтаж оборудования будет осуществлен до 20.11.2021 (т.1, л.д. 119).

17.12.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо исх.N 590, в котором сообщено, что подрядчиком проводится подготовка и сбор исполнительной документации, техническая часть по монтажу и установке камер фотовидеофиксации выполнена в полном объеме, комплексы находятся в стадии настройки в соответствии с техническим заданием. Срок проведения приемо-сдаточных испытаний - 20.12.2021-24.12.2021 (т.1, л.д.120).

20.12.2021 подрядчиком сообщены заказчику даты проведения приемо - сдаточных работ (т.1, л.д. 121).

В период с 23.12.2021 по 28.12.2021 сторонами проведены приемочные испытания, результаты которых отражены в протоколах приемочных испытаний: N 004-1 от 24.12.2021, N 004-2 от 23.12.2021, N 004-3 от 23.12.2021, N 004-5 от 23.12.2021, N 004-6 от 24.12.2021, N 004-7 от 28.12.2021 (т.1, л.д.123-139).

В результате проведения приемо-сдаточных испытаний комиссией работы приняты частично, а именно на Объекте: пост видеонаблюдения по линии ГИБДД по адресу: г. Магнитогорск, ул. Зеленцова, 7 (протокол приемочных испытаний N 004-7 от 28.12.2021).

По результатам проведенных приемочных испытаний в эксплуатацию введен пост видеонаблюдения по адресу: г. Магнитогорск, ул. Зеленцова, 7, в связи с чем сторонами подписан акт N 004-7 ввода оборудования в эксплуатацию (т.1, л.д. 140).

Как указывает ООО "ИТСП", в нарушение п. 3.1.1. контракта, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично на сумму 2 800 000 рублей по платежному поручению N 38181 от 29.12.2021. Остальная часть обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнена.

03.03.2022, руководствуясь положениями п. п. 8.1., 8.3.-8.8. контракта, ООО "ИТСП" обратилось к ОГКУ "ЦОВ 112 - Безопасный регион" с претензией исх. N 64, в соответствии с которой просил исполнить обязательства по приемке и оплате выполненных истцом работ (т.1, л.д.11).

21.03.2021 ООО "ИТСП" получен ответ со стороны заказчика (исх.N 237), в соответствии с которым последний сообщает, что 29.12.2021 проведена экспертиза выполненных работ силами заказчика, по результатам которой работы по 6 постам видеонаблюдения не приняты и не оплачены.

31.12.2021 контракт завершил свое действие, ссылаясь на отсутствие в 2022 году лимитов бюджетных обязательств, указывает на отсутствие возможности проведения приемки выполненных работ.

С целью подтверждения фактически выполненных работ, ООО "ИТСП" обратилось в экспертное учреждение - ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" (ООО "ЛНСЭ") за проведением внесудебного исследования по вопросу определения стоимости фактически выполненных истцом работ по развитию автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в рамках развития аппаратно-программного комплекса "Безопасный регион" в г.Магнитогорске Челябинской области выполненный в рамках государственного контракта N 4 от 29.03.2021.

25.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в соответствии с которой истец просил прибыть 30.05.2022 в 11 часов 00 минут представителя ответчика с надлежащими полномочиями по адресу: пр-т. К.Маркса, 107А, Магнитогорск, Челябинская обл., 455044 для совместного проведения экспертизы.

Ответчик в установленное время по указанному адресу не явился.

В ходе производства экспертизы установлено, что весь объем работ, предусмотренный Государственным контрактом, выполнен, состав технических средств их количественные и качественные характеристики соответствуют Техническому заданию к Государственному контракту. Из чего следует что, стоимость фактически выполненных Истцом работ по развитию автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в рамках развития аппаратно-программного комплекса "Безопасный регион" в г. Магнитогорске Челябинской области выполненный в рамках государственного контракта N 4 от 29.03.2021 составляет 35 600 000 рублей. (т. 1, л.д. 56, оборот).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие обращений ответчика к истцу с требованиями о нарушении сроков выполнения работ по контракту, качества выполненных работ, истец полагает, что работы ответчиком приняты в полном объеме и подлежат оплате в полном объеме, в связи с чем ООО "ИТСП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик обратился в свою очередь со встречным исковым заявление, в обоснование которого указывает на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем по объекту: пост видеонаблюдения, расположенному по адресу: ул. Зеленцова, переход, в отношении которого работы приняты и объект введен в эксплуатацию, начислена неустойка за период с 01.10.2021 по 27.12.2021 в размере 60 666,67 руб., в отношении остальных объектов, которые как указывает истец по встречному иску не прошли приемо-сдаточные испытания, заказчиком начислены штрафы на основании пункта 5.5 контракта, общая сумма которых составила 1 640 000 руб.

25.01.2022 в адрес подрядчика заказчиком направлена претензия N 68 с требованием об оплате начисленных штрафов.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, учитывая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о соответствии выполненных подрядчиком работ условиям контракта, пригодности их результата для заказчика, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оплате удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал, указав на отсутствие оснований для взыскания штрафов, поскольку доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ не подтвердились, относительно начисленной за нарушение срока выполнения работ неустойки отметил наличие у заказчика обязанности по ее списанию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в период с 23.12.2021 по 28.12.2021 сторонами проведены приемочные испытания, результаты которых отражены в протоколах: N 004-1 от 24.12.2021, N 004-2 от 23.12.2021, N 004-3 от 23.12.2021, N 004-5 от 23.12.2021, N 004-6 от 24.12.2021, N 004-7 от 28.12.2021 (т.1, л.д.123-139).

Согласно протоколам N N 004-1 - 004-6 работы комиссией не приняты. Из содержания указанных протоколов следует, что: замечания по оборудованию, его составу, монтажу технических средств, подключению видеокамер, комплектности и качеству отчетных документов, соответствию постов видеонаблюдения требованиям информационной безопасности, текущих настроек VPN каналов, наличию подключений к сетям общего доступа. в том числе к сети "Интернет", передаче показаний приборов учета электроэнергии и т.д. комиссией не установлено.

Замечания приемочной комиссии заключались в следующем: работа оборудования мониторинга прохождения всего транспортного потока через зоны контроля не стабильная (имеются задержки загрузок прохождения транспорта более 3 часов); при формировании состава сложных административных правонарушений ГОСТ Р 57144-2016 в материалах отсутствует видеоролик, что существенным образом влияет на полноту доказательной базы при формировании постановления по делу об административном правонарушении; сведения о количестве, зафиксированных непосредственно на комплексе проездов и административных правонарушений для сверки не представлялись; выдача тревожных сообщений о снижении качества распознавания государственных регистрационных знаков автотранспорта не поступает; часть замечаний относилась к монтажу технических средств фото-видеофиксации.

В результате проведения приемо-сдаточных испытаний комиссией работы приняты частично, а именно на объекте: пост видеонаблюдения по линии ГИБДД по адресу: г. Магнитогорск, ул. Зеленцова, 7 (протокол приемочных испытаний N 004-7 от 28.12.2021).

Учитывая выявленные при проведении приемочных испытаний недостатки, оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на сумму 2 800 000 рублей по платежному поручению N 38181 от 29.12.2021.

Остальная часть обязательства по оплате выполненных обществом работ не исполнена.

В своем ответе на досудебную претензию ответчик по первоначальному иску указывал, что работы по 6 постам видеонаблюдения не приняты и не оплачены. 31.12.2021 контракт завершил свое действие, ссылаясь на отсутствие в 2022 году лимитов бюджетных обязательств, у заказчика отсутствует возможность проведения приемки выполненных работ.

С целью подтверждения фактически выполненных работ, общество обратилось в экспертное учреждение - ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" (ООО "ЛНСЭ") за проведением внесудебного исследования по вопросу определения стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Ответчик в установленное время по указанному адресу не явился.

При проведении экспертизы, в ходе выхода на место, экспертами исследован состав технических средств автоматической фото-видеофиксации (ФВФ) нарушений ПДД, оборудования на постах видеонаблюдения, их комплектность, способ и тип монтажа, а также достоверность сведений, указанных в сведениях исполнительной документации.

Программа экспертного исследования на месте была определена и основана на согласованном условиями государственного контракта протоколе приемочных испытаний.

В соответствии с экспертным исследованием N 22/07 от 13.07.2022 в рамках осуществленного анализа всех сведений, полученных на месте, с последующим анализом требований государственного контракта экспертами установлено, что:

- Специальные технические средства автоматической фото-видеофиксации (ФВФ) нарушений ПДД, видеокамеры и оборудование в наличии и настроены.

Монтаж выполнен в соответствии с руководящими документами.

- От всех видеокамер есть сигнал, режим день/ночь камер соответствует времени суток;

- Документация представлена актуальная, соответствует установленным техническим средствам автоматической фото-видеофиксации (ФВФ) нарушений ПДД и оборудованию.

- Серийный номер специальных технических средств автоматической фото-видеофиксации (ФВФ) нарушений ПДД совпадает с номером в техническом паспорте и свидетельстве о поверке. Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений;

- Настройки оборудования были произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к защите данных, не относящихся к информации ограниченного доступа;

-Данные передаются по защищенным каналам связи;

- Пост и технические средства автоматической фото-видеофиксации (ФВФ) нарушений ПДД не имеют подключений к сетям общего доступа, в т.ч. к сети "Интернет";

- Функциональность поста видеонаблюдения в соответствии с требованиями ТЗ;

- Показания, встроенных календаря и часов соответствуют текущим дате и времени;

- Расположение зон контроля соответствует требованиям ТЗ;

- В таблицу внесены данные измерений, произведенных при метрологической поверке ПТИК;

- Происходит фиксация прохождения ТС через зоны контроля с распознаванием ГРЗ, указанием даты и времени фиксации;

- Пост и технические средства автоматической фото-видеофиксации (ФВФ) нарушений ПДД в составе поста работают стабильно;

- Первоначальные фото-видео материалы с информацией об административных правонарушениях в области дорожного движения формируются;

Материалы поступают. Количество зафиксированных административных правонарушений и сведений о фиксации проезжающего транспорта на технических средствах автоматической фото-видеофиксации (ФВФ) нарушений ПДД соответствует количеству в системе мониторинга и программных комплексах "Ангел 2" и "Поток плюс";

- Видеоинформации в ПК "Интеллект" поступает;

Мониторинг специальных технических средств автоматической фото-видеофиксации (ФВФ) нарушений ПДД выполняется;

- Показания приборов учета электроэнергии поступают.

Результат проверочных испытаний исследуемого комплекта оборудования системы фото-видеофиксации показан в виде таблицы иллюстраций приложения 2.

Техническое состояние, укомплектованность документами и материалами представленных к экспертному исследованию стационарных аппаратно-программных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения (САПКАФ ПДД), на основании результатов экспертного исследования, экспертами определены как соответствующими установленным заказчиком требованиям к значениям показателей (характеристик) предлагаемому к поставке товару.

Результат работ по развитию автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в рамках развития аппаратно-программного комплекса "Безопасный регион" в г.Магнитогорске Челябинской области выполненные ООО "Интеллектуальные транспортные системы Поволжья" позволяет использовать оборудование в рамках исполнения обязательств по контракту N 4 от 29.03.2021.

В ходе производства экспертизы установлено, что весь объем работ, предусмотренный контрактом, выполнен, состав технических средств их количественные и качественные характеристики соответствуют Техническому заданию к государственному контракту. Стоимость фактически выполненных работ составляет 35 600 000 рублей. (т. 1, л.д. 56, оборот).

Учитывая тот факт, что ответчик не обращался к истцу с требованиями о нарушении сроков выполнения работ по контракту, а также в отношении качества выполненных работ, истец полагает, что работы ответчиком приняты в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывал, что в соответствии с протоколами приемочных испытаний выявлен ряд существенных нарушений, государственный контракт завершил свое действие, работы не приняты, поскольку комплексы не прошли приемо-сдаточные испытания, постановления по делу об административных правонарушениях с указанных постов видеофиксации не выносятся, следовательно, заказчиком фактически не используются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ, арбитражным судом первой инстанции определением от 06.06.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Аудит-эксперт" Павловичевой М.Н., Серегину А.А.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные транспортные системы Поволжья" работ по автоматизированной системе фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения в рамках развития аппаратно-программного комплекса "Безопасный регион" в городе Магнитогорске Челябинской области выполненный по государственному контракту N 004 от 29.03.2021 по заказу областному государственному казенному учреждению Челябинской области "Центр обработки вызовов системы 112 - Безопасный регион"?

В соответствии с поступившем в материалы дела заключением (т. 3, л.д. 7-92, выводы-л.д. 92), стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные транспортные системы Поволжья" работ по автоматизированной системе фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения в рамках развития аппаратно-программного комплекса "Безопасный регион" в городе Магнитогорске Челябинской области выполненный по государственному контракту N 004 от 29.03.2021 по заказу областному государственному казенному учреждению Челябинской области "Центр обработки вызовов системы 112 - Безопасный регион" составляет 35 600 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вопреки позиции подателя жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, а потому вышеуказанное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

В свою очередь само по себе несогласие Учреждения с выводами указанного экспертного заключения не свидетельствует об их необоснованности и наличии противоречий в выводах экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заказчик предъявлял истцу требования об устранении недостатков либо иные требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Возражения по поводу объема работ, как это предусмотрено положениями статьи 720 ГК РФ, ответчиком также не направлялись.

Согласно п. 4.4. контракта, при проведении приемки работ и их результатов заказчик проверяет результаты работ по контракту, а также представленные исполнителем во исполнение пункта 4.2 контракта документы и материалы с точки зрения их соответствия условиям контракта и приложений к нему. В ходе такой проверки результатов работ государственный заказчик проводит экспертизу результатов работ по контракту. Экспертиза результатов работ по контракту может быть проведена в течении 30 дней силами самого заказчика либо с привлечением на основании заключенного заказчиком в установленном порядке контракта экспертов, экспертных организаций.

Согласно п. 4.5 контракта, при обнаружении в ходе экспертизы, проведенной силами заказчика, недостатков выполненных работ, результатов работ и представленных исполнителем документов, выводы экспертизы отражаются в направляемом заказчиком исполнителю в определенном пунктом 4.6 контракта, порядке мотивированном отказе от приемки работ по контракту, содержащем перечень подлежащих устранению недостатков и замечаний.

В соответствии с абз. 2 п. 4.6 контракта, в случае, если по итогам проверки заказчиком соответствия предъявленных исполнителем для приемки работ и их результатов, а также документов и материалов условиям контракта и приложений к нему, такое соответствие установлено не будет, и заказчиком (в том числе с учетом мнения эксперта, экспертной организации) будут выявлены недостатки выполненных работ и их результатов, существенные недостатки отчетных документов, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и подлежащих устранению замечаний.

Согласно абз. 4 указанного п. 4.6 контракта, в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения исполнителем недостатков и подлежащих устранению замечаний, необходимостью доработки результатов работ, исполнитель обязан устранить указанные недостатки, замечания и произвести доработку результатов работ за свой счет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения исполнителем соответствующего мотивированного отказа, если иной срок не установлен данным мотивированным отказом.

В нарушение указанных положений контракта, а также ст. 720 ГК РФ, мотивированный отказ от приемки работ, включающий в себя перечень подлежащих устранению недостатков и замечаний, ответчиком истцу не направлялся, в том числе срок для устранения недостатков ответчиком также не устанавливался.

Выявленные и зафиксированные в протоколах: N 004-1 от 24.12.2021, N004-2 от 23.12.2021, N 004-3 от 23.12.2021, N 004-5 от 23.12.2021, N 004-6 от 24.12.2021, N 004-7 от 28.12.2021 замечания ООО "ИТСП" были устранены.

Согласно подп. 3.1.6. п. 3.1. контракта, ответчиком принято обязательство по обеспечению приемки выполненных работ (их результатов).

13.01.2022 ООО "ИТСП" в адрес ответчика направлено письмо с исх. N 3 согласно, которому истец просил ответчика о повторном проведении приемо-сдаточных испытаний.

07.02.2022 ООО "ИТСП" повторно обратилось к ответчику письмом N 34 с просьбой о проведении приемо-сдаточных испытаний.

Несмотря на неоднократные обращения истца (вышеуказанными письмами) к ответчику, о проведении повторных приемо-сдаточных испытаний, заказчик уклонился от проведения мероприятий по осуществлению приемки фактически выполненных работ, что в том числе подтверждается письмом ответчика с исх. N 144 от 16.02.2022, согласно которому ответчик указал, что рассмотрев все обращения истца (письма NN3 от 13.01.2022, 34 от 07.02.2022) основания для проведения повторных испытаний отсутствуют ввиду истечения срока контракта и отсутствия финансирования ответчика в 2022 году.

Руководствуясь, в том числе, положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы, 25.02.2022 истцом в адрес ответчика направлен акт N 004_1 о завершении выполнения работ по контракту.

Данный акт также не был пописан ответчиком и оставлен без ответа.

В соответствии с экспертным заключением N 07-73/2023 от 25.09.2023 ООО "Аудит-эксперт", экспертами установлено, что входе экспертного исследования, согласно сопоставлению результатов экспертного осмотра и схем размещений средств ФБР, зоны контроля на объекты, расположенные по адресам, указанным в контракте, работы выполнены в полном объеме, а именно, опоры и оборудование, указанное в схемах, соответствуют установленному объему и местоположению. Представленный наблюдательный видеокомплекс работает в штатном режиме, без отклонений требований имеющейся документации, работы, выполненные обществом выполнены в полном объеме.

В ходе проведения экспертного исследования, для проверки работоспособности установленного оборудования были совершены тестовые поездки с элементами нарушений правил дорожного движения (ПДД) на испытуемом автомобиле с целью выявления факта работоспособности системы.

Поездки совершались по следующим адресам (разделено на комплексы):

по ул. Московская от ул. Бехтерева 86 \ по ул. Московская от ул. Ленина 82 \ по ул. Николая Шишка от ул. Уральская 81 \ по ул. Николая Шишки от ул. Вокзальная 84 по ул. 50 лет Магнитки от ул. Карла Маркса 118\ по ул. 50 лет Магнитки от ул. Тевосяна 114\ по ул. Советская от ул. Зеленый Лог 113\ по ул. Советская от ул. Труда 117\ по просп. К. Маркса от ул. Дружбы(23)\ по просп. К. Маркса от ул. Советской Армии(17,29)\ по ул. Грязнова от просп. Ленина(26)\ по ул. Грязнова от ул. Суворова(20,21)\ по ул. Магнитная от моста Казачья переправа 144 \ По ул. Магнитная от ул. Береговая 142 \ по ш. Космонавтов от ул. Полевая 141\ по ул. Ленина от ул. Вокзальная 172 \ по ул. Ленина от ул. Первомайская 175 \ по ул. Московская от ул. Карла Маркса 173 \ по ул. Московская от ул. Николая Шишка 174 по просп. Карла Маркса от ул. Завенягина 207 \ По просп. Карла Маркса от ул. Труда 205 \ по ул. Бориса Ручьева от ул. Ворошилова 208 \ по ул. Бориса Ручьева от ул. Галиуллина 204 по ул. Зеленцова.

С учетом информации, полученной в ходе исследования путем подключения к удаленным серверам комплексов, может быть выявлена необходимая информация.

Результаты исследования изложены в экспертном заключении от 25.09.2023, в том числе, в виде списка с комментариями и пояснениями. Требования к наблюдательным комплексам брались напрямую из документации, без изменений в виде фрагментов иллюстраций.

Вместе с тем, при проверке работоспособности установленного оборудования (элементы исследуемой системы) на объектах по следующим адресам:

пВн на пересечении проспекта Карла Маркса с улицей Грязнов;

пВн на пересечении улиц Московской и Николая Шишки;

пВн на пересечении улиц Советской и 50 лет Магнитки;

пВн на пересечении улиц Казачья переправа и шоссе Космонавтов;

пВн на пересечении проспекта Ленина с улицей Московской;

пВн на пересечении проспекта Карла Маркса с улицей Бориса Ручьева;

пВн по ул. Зеленцова 7 выявляются следующие нарушения, установленные условиями контракта: фиксация приезжающего транспорта;

фиксация и идентификация грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн и автобусов;

превышение установленной скорости движения транспортного средства (12.9. ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 КоАП РФ);

проезд на запрещающий сигнал светофора. (12.12. ч.2 КоАП РФ);

невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора (12.12. ч. 2 КоАП РФ);

нарушение требования дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" экспертами установлено, что представленный наблюдательный видеокомплекс работает в штатном режиме, без отклонений требований имеющейся документации, работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные транспортные системы Поволжья" на основании условий государственного контракта N 004 от 29.03.2021 выполнены в полном объеме.

Экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 35 600 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, результаты внесудебного исследования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что работы выполнены не в полном объеме, комплексы не введены в эксплуатацию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 сторонам предложено представить: письменные пояснения относительно соответствия выполненных работ условиям Технического задания (приложение N 1 к контракту); пояснения относительно возможности использования автоматизированной системы фотовидеофиксации нарушений ПДД заказчиком; в случае невозможности использования, указать причины (недостатки) выполненных работ, в результате которых невозможно использовать спорную систему, а также стоимость устранения этих недостатков. В случае если, для вопроса о возможности использования автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений ПДД, наличия недостатков, стоимости устранения этих недостатков необходимы специальные знания, представить мнения сторон о возможности назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

20.03.2024 и 12.04.2024 от сторон поступили письменные пояснения относительно поставленных апелляционным судом вопросов.

На вопрос суда, представители ОГКУ Челябинской области "Центр обработки вызовов Системы 112 - Безопасный регион" пояснили суду, что иных несоответствий выполненных работ условиям технического задания, которые приведены в письменных пояснениях от 20.03.2024 не выявлено.

Между тем, приведенные несоответствия выявлены заказчиком в декабре 2021 года и на момент рассмотрения настоящего дела устранены.

Относительно наличия взаимодействия с программными комплексами "Ангел" и "Поток плюс" представитель подрядчика пояснил, что поскольку он не является правообладателем указанных программных комплексов и комплексы не введены в эксплуатацию, по причинам не зависящим от него, интеграцию с программными комплексами "Ангел" и "Поток плюс" осуществить им не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции ОГКУ Челябинской области "Центр обработки вызовов Системы 112 - Безопасный регион" заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы: соответствуют ли работы выполненные ООО "ИТС-Поволжья" условиям технического задания? Наличие технических недостатков создаваемой системы? Стоимость устранения выявленных недостатков.

Рассмотрев поступившее ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения и отклонила по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения доводов заявленного ООО "ИТС-Поволжья" иска в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, при том, что в целях разрешения возникших между сторонами разногласий относительно фактического выполнения истцом работ судом первой инстанции назначалась по делу судебная экспертиза, и истцом по делу представлено заключение специалиста, подтверждающих факт выполнения истцом работ по заключенному между сторонами контракту, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии выполненных работ условиям контракта.

В случае возникновения каких-либо недостатков заказчик вправе обратиться к подрядчику за их устранением.

Во встречном исковом заявлении Учреждение просило взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по объекту: пост видеонаблюдения, расположенный по адресу: ул. Зеленцова, за период с 01.10.2021 по 27.12.2021 в размере 60 666,67 руб., штрафы, начисленные на основании пункта 5.5 контракта, общая сумма которых составила 1 640 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 ; N1063, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила) и составляет: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Вместе с тем, поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО "Аудит Эксперт" от 25.09.2023, подтверждено, что весь объем работ, предусмотренный контрактом, выполнен обществом в полном объеме, основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 5.5. контракта отсутствуют.

Относительно взыскания пени, в соответствии с п. 5.4 контракта в размере 60 666,67 рублей судом установлено наличие оснований для списания заказчиком начисленной неустойки.

На основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 3 Правил N 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом "а" предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил N 783, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 в тексте слова "осуществления заказчиком" и "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" исключены. Следовательно, ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения.

На момент рассмотрения спора действовали Правила N 783 в новой редакции.

Из материалов дела усматривается, что сумма начисленной истцом неустойки (60 666,67 рублей) не превысила 5% от цены договора, условия контракта выполнены в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением ООО "Аудит Эксперт" от 25.09.2023.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для списания начисленных заказчиком пеней на основании Постановления N 783 и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки в размере 60 666,67 рублей.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для списания неустойки, ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств, противоречат материалам дела.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу N А76-25488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения Челябинской области "Центр обработки вызовов Системы 112 - Безопасный регион" - без удовлетворения.

Возвратить областному государственному казенному учреждению Челябинской области "Центр обработки вызовов Системы 112 - Безопасный регион" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 235848 от 27.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов
М.В. Корсакова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.