Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-78398/22 по делу N А40-158179/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-158179/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-158179/22

по иску ООО "Грандорион" (ИНН: 9721003357) к ООО "Капиталстрой" (ИНН: 7719459283) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грандорион" (истец, заказчик) предъявило ООО "Капиталстрой" (ответчик, подрядчик) иск о взыскании 700 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 45 072 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 06.07.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Капиталстрой" в пользу ООО "Грандорион" неосновательное обогащение в размере 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910 руб. 96 коп. и 16 839 руб. 98 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 9 от 11.01.2022 г. (т. 1 л.д. 12), N 16 от 18.01.2022 г. (т. 1 л.д. 14), N 19 от 20.01.2022 г. (т. 1 л.д. 15) с назначениями платежей: "Оплата/доплата за вывоз грунта".

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по вывозу грунта, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 45 072 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 г. по 06.07.2022 г.

Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены за период с 02.07.2022 г. по 06.07.2022 г. в размере 910 руб. 96 коп., поскольку согласно тексту претензии истец просит ответчика произвести возврат денежных средств в течение 7 дней с даты получения претензии (получена ответчиком 24.06.2022 г.).

Доказательств возврата неосновательного обогащения и процентов в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910 руб. 96 коп.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что ранее оплаченная истцом сумма в размере 700 000 руб. была оприходована ответчиком, на указанную сумму выполнены работы по вывозу грунта.

Данный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-158179/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова