Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-74433/22 по делу N А40-126662/2022

г.Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-126662/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Московский локомотиворемонтный завод",

Общества с ограниченной ответственностью "Энергоконстракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-126662/22,

принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 34-692)

по иску Акционерного общества "Московский локомотиворемонтный завод"

(ИНН: 7720579828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконстракшн"

(ИНН: 5045055714)

третье лицо: АО "Торговый дом РЖД"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агаметова К.С. по доверенности от 05.09.2022;

от ответчика: Смольский В.Н приказ от 23.11.2022 N 9;

от третьего лица: Разухин С.С по доверенности от 28.12.2021 N 1553-д.

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский локомотиворемонтный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Энергоконстракшн" неустойки в сумме 1 181 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 965 руб. 63 коп..

Решением суда от 19.09.2022 года с ООО "Энергоконстракшн" в пользу АО "Московский локомотиворемонтный завод" взыскана неустойка в сумме 590 700 (пятьсот девяносто тысяч семьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 029 (двадцать четыре тысячи двадцать девять) руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Московский локомотиворемонтный завод" не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Энергоконстракшн" также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между АО "Московский локомотиворемонтный завод" (принципал) и АО "Торговый дом РЖД" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в МТР, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

Также 05.07.2021 года между АО "Торговый дом РЖД" (покупатель) и ООО "Энергоконстракшн" (поставщик) заключен договор поставки N ИП1282/21, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям данного договора. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в отношении товара, а также провести инструктаж персонала грузополучателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара до перехода права собственности на товар, если спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара.

Цена договора составляет 8 950 000 руб..

Срок исполнения - до 30.07.2021 года.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

31.05.2022 года между АО "Московский локомотиворемонтный завод" (цессионарий) и АО "Торговый дом РЖД" (цедент) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования исполнения обязательств по договору поставки N ИП1282/21 от 05.07.2021 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N ИП1282/21 от 05.07.2021 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи товара от 09.12.2021 года, в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с п.10.1 договора за период с 31.07.2021 по 09.12.2021 (132 дня) в сумме 1 181 400 руб..

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации 75 965 руб. 63 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 590 700 руб., приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полное исполнение обязательств по договору.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара по договору, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме 590 700 руб. правомерны.

Вместе с тем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 965 руб. 63 коп. направлены на применение к ответчику двойной меры ответственности, что не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов в сумме 75 965 руб. 63 коп. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков поставки товара и необходимости освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора не обоснованны.

Из материалов дела следует, что истец в письме от 02.09.2021 года N 113-ГЭ указал на невозможность изменения сроков поставки товара.

Кроме того, спорный товар был закуплен ответчиком для поставки после наступления сроков поставки товара по договору, ремонтные работы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, были завершены в июне 2021 года.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием виновного нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения данных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.09.2022 г. по делу N А40-126662/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко