Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-78861/22 по делу N А40-248875/2021

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-248875/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕАЛСТАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 г., по делу N А40-248875/21,

по иску ООО "РЕАЛСТАЛЬ" (ОГРН: 1167746124941, ИНН: 7719437473)

к ООО "ГАРАНТДОРСТРОЙ" (ОГРН: 1097746090639, ИНН: 7705881390)

третьи лица: - Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: 1047708022548, ИНН: 7708234633);

- ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586)

о взыскании 81 493 077 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕАЛСТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ГАРАНТДОРСТРОЙ", третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ПАО БАНК "ЮГРА", ИФНС N 22 по г. Москве, о взыскании 81 493 077 руб. 82 коп. по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 г. по делу N А40-248875/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец ссылается на заключенный между сторонами договор поставки N Реал/ГДС- 16-09 на поставку строительных материалов согласно спецификациям от 16.09.2016 г.

Согласно п.2.3 договора покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 30.04.2017 г.

Согласно п.3.1 договора товар отгружается продавцом в срок до 30.01.2017 г. или в другое время, согласованными сторонами.

Согласно спецификации N 1 от 16.09.2016 г. общая стоимость товара составляет 253 898 240 руб. Товар поставлен ответчику, однако последним оплачен не был.

Актом взаимозачета N 1 от 31.03.2017 г. стороны произвели взаимозачет встречных однородных обязательств на сумму 183 432 976 руб.

Задолженность ООО "РЕАЛСТАЛЬ" перед ответчиком в размере 183 432 976 руб. образовалась по договору поставки N ГДС/РС/2016/03 от 03.03.2016 г., где истец являлся покупателем, а ответчик поставщиком.

Общая стоимость товара по спецификациям N 1 и N 2 от 03.03.2016 г. к договору N ГДС/РС/2016/03 составила 215 310 301,61 руб.

Платежными поручениями, товарными накладными и счетами-фактурами к договору N ГДС/РС/2016/03 истец подтверждает факт оплаты ответчику денежных средств в размере 31 877 325,61 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 03.03.2016 г. по 30.03.2017 г. и актом сверки взаимных расчетов за период с 16.09.2016 г. по 30.06.2021 г. истец подтверждает взаимозачет требований на сумму 183 432 976 руб.

До взаимозачета встречных однородных требований на сумму 183 432 976 руб. задолженность ответчика по договору N Реал/ГДС-16-09 составляла 253 898 240 руб.

В результате состоявшегося зачета задолженность ответчика по договору N Реал/ГДС-16-09 составила 70 465 264 руб. (253 898 240 руб. -183 432 976 руб.).

Пунктом 4.3 договора N Реал/ГДС-16-09 за просрочку платежа, указанного в п.2.2 настоящего договора продавец вправе начислить и потребовать, а покупатель обязан оплатить продавцу на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,01% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца. неустойка на сумму долга в размере и 70 465 264 руб. за период с 02.05.2017 г. по 13.08.2021 г. составила 11 027 813,82 руб.

Требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

В гарантийном письме от 08.04.2019 г. ответчик сослался на тяжелое материальное положение и просил отсрочки исполнения обязательства до 31.12.2019 г. включительно, однако своего обещания не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, судом первой инстанции установлено, что представленные истцом документы не свидетельствуют о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждают реальность исполнения сделки.

Так, суд в своем решении ссылается на то, что поставка товаров осуществлялась без предоплаты, несмотря на значительную сумму сделки; в выписках ЕГРЮЛ на ООО "РЕАЛСТАЛЬ" и ООО "ГАРАНТДОРСТРОЙ" имеется информация о недостоверности сведений в отношении данных организаций; истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие транспортировку товара, учитывая его специфику; истцом не представлены сведения о том, откуда у поставщиков появился товар для его поставки покупателю, не представлены доказательства наличия производственных площадей, складских помещений, техники для осуществления погрузки и транспортировки товара, работников для осуществления погрузки и разгрузки товара. Кроме того, судом обращено внимание на то, что задолженность у ответчика перед истцом возникла в 2017 г., при этом истец обращается в суд с иском в 2021 г., несмотря на его ссылку на тяжелое материальное положение. Более того, документы, которые суд предлагал представить истцу в обоснование своей позиции, последним представлены не были.

Судом при изучении материалов настоящего дела сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждено наличие экономической целесообразности совершения сделки, по условиям которой ответчик обязался принять и оплатить товар на заявленную сумму.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в обоснование заявленных требований истцом представлен достаточный пакет документов, подтверждающих исковые требования, в том числе: договоры, спецификации, товарные накладные, счет-фактуры, акт взаимозачета N 1 от 31.03.2017 г., претензия, доказательства ее направления в адрес ответчика, гарантийное письмо.

По мнению апеллянта, факт наличия задолженности подтвержден также подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 70 465 264 руб. 00 коп. и неустойка в размере 11 027 813 руб. 82 коп.

Условия заключенного договора поставки между истцом и ответчиком являются типовыми, поставка товара осуществляется по спецификации, цена товара устанавливается в спецификации по согласованию сторон.

Актом взаимозачета N 1 от 31.03.2017 г. стороны произвели взаимозачет встречных однородных обязательств на сумму 183 432 976 руб.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 03.03.2016 г. по 30.03.2017 г., за период с 03.03.2016 г. по 31.03.2017 г., подписанные истцом и ответчиком, которые свидетельствуют о произведенном сторонами взаимозачете требований на сумму 183 432 976 руб.

До взаимозачета встречных однородных требований на сумму 183 432 976 руб. задолженность ответчика по договору N Реал/ГДС-16-09 составляла 253 898 240 руб.

Между тем, акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, акт сверки расчетов, представленный истцом, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства с доказательствами возникновения для сторон соответствующих последствий, в т.ч. внутреннего учета организациями спорных операций, а также отражения - в налоговой отчетности за спорный период.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности поставки, что свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора.

К апелляционной жалобе, истцом также не представлены запрашиваемые судом доказательства характера допустимости и относимости к настоящему делу.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов и доказательств заявленных требований, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по иску, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При заключении договора поставки воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, договор создавал лишь видимость приобретения товара, что влечет к тому, что удовлетворение иска ООО "РЕАЛСТАЛЬ" к ООО "ГАРАНТДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности исключается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств.

Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 г. по делу N А40-248875/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова