Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-73887/22 по делу N А40-105202/2022

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-105202/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОЙЛГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-105202/22 по иску (заявлению) ООО "КОМПРЕССИЯ ИНЖИНИРИНГ" к ООО "РОЙЛГАЗ" третье лицо: ООО "КОМПАНИЯ ВАЙТ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюкова О.В. по доверенности от 10.08.2022;

от ответчика: Бадмаева Я.И. по доверенности от 27.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПРЕССИЯ ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РОЙЛГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 19.03.2021 N 01-02/21 в размере 14 371 728 руб. 00 коп., пени в размере 1 437 172 руб. 80 коп. за период с 17.10.2021 по 02.03.2022.

Решением от 08.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком встречных обязательств по поставке товара, что исключает наступление срока исполнения обязательств по оплате продукции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Вайт" (ООО "К.ВАЙТ") (Покупатель) и ООО "КОМПРЕССИЯ ИНЖИНИРИНГ" (Поставщик) заключен договор от 19.03.2021 N 01-02/21 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - "Товар").

Впоследствии ООО "Компания Вайт" (покупатель), ООО "Ройлгаз" (новый покупатель) и ООО "КОМПРЕССИЯ ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) заключили 16.04.2021 трехсторонне Соглашение о передаче договора поставки товара N 01-02/21 от 19.03.2021, в соответствии с п. 1 которого покупатель передает, а новый покупатель принимает в полном объеме права и обязанности покупателя по договору поставки товара от 19.03.2021 N 01-02/21 (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2021 к указанному договору).

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 14 371 728 руб., что подтверждается товарной накладной N 22 от 18.08.2021, счетом-фактурой N 00000022 от 18.08.2021. Товар принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 4.1 Договора и п. 4 Спецификации N 1 от 19.03.2021 (Приложение N 1 к договору от 19.03.2021 N 01-02/21) ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 60 банковских дней с момента его получения.

Между тем, ответчик не произвел оплату за товар, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Между тем, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 14 371 728 руб. 00 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2. договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет пени истца, согласно которому за период с 17.10.2021 по 02.03.2022 сумма пени составила 1 437 172 руб. 80 коп., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащее использование переданного оборудования по назначению не представляется возможным без дополнительной документации надлежащими доказательствами не подтверждены; товар принят ответчиком без претензий и замечаний, каких-либо письменных возражений против его приемки в материалах дела не имеется, что свидетельствует о возникновении у ответчика встречной обязанности по оплате переданного товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-105202/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОЙЛГАЗ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова