Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-81388/22 по делу N А40-85466/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-85466/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-85466/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАУ СТАР" (ОГРН: 1217700329956, ИНН: 9715403580)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1089847398761, ИНН: 7810533264)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Конанов М.А. 20.03.2022

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАУ СТАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого материала по договору строительного подряда N 7707-01/С1 от 20.08.2021 года в размере 2.012.788,98 руб.; неустойки по договору строительного подряда N 7707-01/С1 от 20.08.2021 года в размере 9.680.897,91 руб.; суммы неотработанного аванса в размере 123.013,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАУ Стар" (истец, заказчик) и ООО "Инновационные Монтажные Технологии" (ответчик, подрядчик) заключен договор строительного подряда N 7707-01/C1 от 20.08.2021 г., в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить предусмотренный договором комплекс строительно-монтажных работ, а именно: 1. монтаж ограждения строительной площадки; 2. демонтажные работы. (1 этап частично); 3. работы по усилению конструкций. (1 этап частично); 4. Устройство конструкций железобетонных. (1 этaп частично) (далее - "Работы") на объекте строительства - "Реконструкция сектора внутренних воздушных линий аэровокзала Международного аэропорта "Чебоксары", расположенного на земельном участке по адресу: г. Чебоксары, пл. И.Ф. Скворцова, д. 1, кадастровый N 21:00:00:00:12656, 21:01:030611:729.

В соответствии с п. 4.1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1.3. договора промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к договору). Положениями графика производства работ установлено, что подрядчик обязан выполнить следующие работы в следующие сроки: работы по усилению конструкций - в срок до 05.11.2021 года; устройство фундаментов - в срок до 02.11.2021 года; устройство плиты пола - в срок до 03.11.2021 года; устройство стен и колонн, балок 1 этажа - в срок до 10.11.2021 года; устройство плиты перекрытия 1 этажа - в срок до 18.11.2021 года; устройство стен и колонн, балок 2 этажа - в срок до 05.12.2021 года; устройство плиты перекрытия 2 этажа - в срок до 20.12.2021 года; устройство лестничных маршей, приямков, крылец - в срок до 20.12.2021 года.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.10.2021 года подрядчик обязался выполнить дополнительный комплекс строительно-монтажных работ на объекте в срок не позднее 30.11.2021 года.

При этом в указанные сроки работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора.

Однако в нарушение своих обязательств, принятых по договору, до настоящего времени ответчик не завершил выполнение указанных работ в полном объеме и не выполнил перед истцом обязательства в порядке, установленном п. п. 3.7.1, 3.7.2, 5.2.1 договора в части предоставления комплектов документов в части приемки выполненных работ по договору.

Кроме того, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии и предписания в виду срыва сроков и ненадлежащего качества выполнения работ на объекте.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса в размере 123.013,23 руб. не возражал.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 123.013 руб. 23 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого материала по договору строительного подряда N 7707-01/С1 от 20.08.2021 года в размере 2.012.788,98 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям. Давальческие материалы были использованы в процессе выполнения работ, что нашло отражение в подписанных сторонами КС-2. Остаток давальческих материалов передан ООО "БАУ СТАР" в полном объеме. Территория объекта - Аэропорт города Чебоксары охраняется строжайше, вывоза каких-либо материалов работниками подрядчика не было зафиксировано охраной Аэропорта.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик указывает, что назначение экспертизы необходимо, в связи с отсутствием подписи уполномоченных лиц со стороны ООО "ИМТ" в спорном документе, и проставлением подписи в правом нижнем углу подписи неустановленного лица. На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись в накладной N 6 от 30.11.2021 г. в правой стороне генеральным директором ООО "ИМТ" Костюкевичем Андреем Александровичем.

- Выполнена ли подпись в накладной N 6 от 30.11.2021 г. в правой стороне Гусевым Виталием Владимировичем.

Рассматривая данное требование по существу, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на истца).

Накладная N 6 от 30.11.2021, предоставленная истцом в материалы дела, на сумму 1.074.000 руб. подписана неуполномоченным лицом со стороны ответчика, не содержит расшифровку неуполномоченного лица, а также не содержит печать ответчика.

Доказательство передачи материалов на указанную в накладной сумму в материалы дела истцом не представлены. Накладная N 6 от 30.11.2021 г. не является достаточным доказательством передачи давальческого материала.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости давальческого материала в размере 1.074.000 руб.

Вопреки доводам ответчика, ответчиком не направлены отчёты об израсходованных материалов в порядке п. 3.7.1. договора.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженность за материалы в размере 938.788 руб. 98 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору строительного подряда N 7707-01/С1 от 20.08.2021 года в размере 9.680.897,91 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 453.449,24 руб.

Согласно п. 6.3. договора, в случае нарушения подрядчиком любого из установленных сроков выполнения работ, предусмотренных договором, или устранения недостатков (дефектов) выполненных работ (как в период действия договора, так и в гарантийный период), заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента), но не более 3 % (трех процентов) от суммы невыполненных работ.

Общая стоимость работ, с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2021 года составляет 22.917.674 руб. 22 коп.

Общая стоимость работ, выполненных ответчиком и принятых истцом по договору до даты его расторжения в порядке промежуточной приемки, установленной п. 2.2.2. договора, составляет 7.802.699 руб. 50 коп.

Дополнительные работы, предусмотренные условиями дополнительного соглашения N 1, выполнены не были, результат истцу в установленные сроки не передан.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежали удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков выполненных работ в размере 755.748 руб. 73 коп.

Согласно п. 6.4. договора, в случае нарушения подрядчиком любого из установленных сроков выполнения работ и/или устранения недостатков (дефектов) выполненных работ, более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней, заказчик вправе потребовать от подрядчика (помимо пени, предусмотренных п. 6.3. договора) уплаты штрафа в размере 5 % (пяти процентов) от суммы невыполненных работ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штраф, и пеню.

Таким образом, штраф согласно п. 6.4 договора, составляет: 5 % от 15.114.974,72 = 755.748 руб. 73 коп.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 755.748,73 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 8165/98 исходя из положений Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности. Согласно гл. 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" исключение из этого правила допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку штраф является двойной мерой ответственностью за одно и то же действие - нарушение сроков выполнения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа согласно п. 8.3. договора, начисляемый сверх компенсации причиненных убытков в размере 2.291.767 руб. 42 коп.

Кроме того, согласно п. 8.3. договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 10 % (десяти процентов) от общей стоимости работ, сверх компенсации причиненных убытков.

10 % (десять процентов) от общей стоимости работ составляет: 2.291.767 руб. 42 коп.

Компенсации причиненных убытков истец не заявлял. Таким образом, по смыслу п.8.3. договора, штраф предусмотрен за причинение убытков, который взыскивается сверх размера причиненных убытков.

Неустойка в виде штрафа в размере 10% по пункту 8.3. может быть взыскана только в случае взыскания судом компенсации причиненных убытков как мера против причинения убытков. истец не доказал факт и размер причиненных убытков.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за не предоставление отчета об израсходованных материалах в размере 30.000 руб.

Согласно п. 3.7. договора, истец осуществил передачу давальческих материалов ответчику, что подтверждается подписанными сторонами по договору накладными на отпуск материалов на сторону (накладные: N 1 от 25.09.2021 года, N 2 от 30.09.2021 года, N 3 от 15.10.2021 года, N 4 от 15.10.2021 года, N 5 от 02.11.2021 года, N 6 от 30.11.2021 года).

По указанным накладным ответчику было передано материалов на общую сумму в размере 5.911.808 руб. 65 коп. Однако ответчиком были нарушены условия п.п. 3.7.1., 3.7.2. договора, а именно не были представлены истцу отчеты об израсходованных материалах.

В письме от 24 января 2022 года (исх. N 31-2022) ООО "БАУ Стар" требовало предоставить отчеты об израсходованных материалах по каждой накладной и уведомляло, что в случае, если указанные отчеты предоставлены не будут - они будут считаться утраченными подрядчиком.

В соответствии с п. 6.10. договора в случае нарушения подрядчиком обязанности по предоставлению информации о производственном процессе, установленном договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей за каждый случай нарушения.

Таким образом, истец просит взыскать штраф за не предоставление отчета о расходовании материалов в размере 30.000 руб. (в связи с тем, что давальческие материалы переданы подрядчику по 6 накладным).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказаны основания начисления неустойки только по одной накладной, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 5.000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение СНиП в размере 50.000 руб.

Согласно п. 6.16 договора, в случае нарушения подрядчиком или иными лицами, привлеченными подрядчиком к выполнению работ, правил и норм в области обращения с отходами, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50.000 руб. за осуществление сброса отходов на почту, за каждый случай нарушения.

Согласно предписанию N 8, вынесенному 23 ноября 2021 года, представители сторон выявили, что территория объекта не содержится в чистоте и порядке, не очищается от строительного мусора, чем нарушены требования СНиП 12-03-2001 п. 6.1.6.

Таким образом, штраф за нарушение правил и норм в области обращения с отходами составляет 50 000 руб. согласно п. 6.16. договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, суд посчитал требование о начислении неустойки в размере 50 000 руб. обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушения технологии производства работ и обеспечения требований промышленной безопасности.

Как уже ранее было указано в претензии заказчика исх. 17-2021 от 03.12.2021 г., подрядчик имеет перед заказчиком неисполненное денежное обязательство по оплате общей суммы штрафных санкций за нарушение технологии производства работ, требований охраны труда и промышленной безопасности, сроков устранения замечаний, отраженных в предписаниях по договору, предусмотренных пунктами 6.12., 6.14., 6.15. договора, общий размер которых составляет 6 295 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд исходил из следующего.

Истцом не представлен расчёт неустойки. Исковые требования не обоснованы. Доказательства нарушения технологии производства работ, требований охраны труда и промышленной безопасности, сроков устранения замечаний, отраженных в предписаниях по договору в материалы дела не предоставлены.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вина ответчика в нарушении обязательства истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 6.295.000 руб.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заказчиком, в частности в несвоевременной передаче подрядчику проектной документации, систематической задержке оплаты принятых работ, неготовности строительной площадки, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что подрядчик надлежащим образом известил заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок.

Поскольку ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательства по срокам сдачи выполненных работ, остались неизмененными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, суд подтвердил, что расчет произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчик контррасчет неустойки не предъявил. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Довод о возможности исчисления периода просрочки с 01.12.2021 года по 01.04.2022 года за минусом дней моратория так же подлежит отклонению.

Между тем, контррасчет суммы неустойки за спорный период ответчиком представлен вниманию суда не был, в связи с чем согласно принципу состязательности арбитражного процесса, установленного ст. 9 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного перерасчета неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-85466/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк