Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-55486/22 по делу N А40-48869/2022

г. Москва

9 декабря 2022 г.

Дело N А40-48869/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридов В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Строительно-транспортная компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-48869/22 (159-354)

по иску ООО "Форум-М" (

к ООО "Строительно-транспортная компания"

о взыскании,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форум-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Строительно-транспортная компания" о взыскании задолженности в размере 533 153 руб. 33 коп., неустойки в размере 329 488 руб. 76 коп., неустойки в размере 0,1% производить с 10.03.2022 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 21.06.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела, 27.05.2020 между сторонами заключен договор поставки П 27/05-20.

По условиям договора, поставщик обязуется в период действия договора, в согласованные сторонами сроки, передавать покупателю товар в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Существенные условия договора были согласованы самим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.5 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки (самовывоз) в собственном, арендованном и (или) используемом на ином законном основании покупателем автомобильном транспорте.

В соответствии с п.2 спецификации N 1 от 27.05.2020 условия поставки: на условиях самовывоза автотранспортом покупателя из карьера "Космынка", д.Клусово. Погрузка товара осуществляется силами поставщика в автотранспорт покупателя.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным истцом были исполнены обязательства на общую сумму 586 146 руб. 45 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком были перечислены денежные средства в размере 52 993 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Сумма недоплаты (задолженность по договору) составляет 533 153 руб. 33 коп.

Поставщик в соответствии с пунктом 6.2. договора вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, истец просит взыскать договорную неустойку за период с 30.06.2020 по 09.03.2022, которая согласно расчету составила 329 488 руб. 76 коп.

09.02.2022 истец в адрес ответчика направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая осталась без ответа, фактически адресатом не получена в почтовом отделении по адресу регистрации.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия об оплате задолженности, неустойки оставлена последним без удовлетворения, ООО "Форум-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

По договору поставки согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно материалам дела истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст.65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

На основании п.6.2. договора, а также положений ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку за период с 30.06.2020 (момент получения товара) по 09.03.2022 (обращение с иском в суд) за 618 дней просрочки оплаты, что составило 329 488 руб. 76 коп. При этом неустойка по факту подлежит взысканию до фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 533 153,33*618*0.1% = 329 488 руб. 76 коп.

Указанный расчет проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По указанным основаниям подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки в размере 0,1% производить с 10.03.2022 на сумму задолженности 533 153,76 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-48869/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов