Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-45852/22 по делу N А40-225249/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-225249/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО Фирма "Псарьки", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года по делу N А40-225249/21 (50-1307), принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7704515009, ОГРН 1037739510423)

к ООО Фирма "Псарьки" (ИНН 5031002575, ОГРН 1027739607015)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от истца: Акшонкова Ю.Н. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСГ 4622001 от 27.02.2010; от ответчика: Бойко В.В. по доверенности от 21.02.2022, диплом АВС 0978690 от 24.04.1999;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Псарьки" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 2.204.155 руб. 06 коп. за период с 03.04.2009 г. по 19.02.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51.842 руб. 93 коп. за период с 20.02.2021 г. по 09.08.2021 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.08.2021 г. на дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 487.572 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 11.461 руб. 29 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указав на то, что истцом не верно произведен расчет арендной платы, т.к не установлен размер фактического пользования земельного участка от площади помещения, принадлежащего ответчику и площади всего земельного участка, просит принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам апелляционной жалобы истца возражал. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: г. Москва, пер. Юрьевский, вл. 15, строение 1-1, расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ответчику.

При этом, земельно-правовые отношения с ответчиком в отношении указанного земельного участка не оформлены, земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Истец указывает на то, что ответчик в период с 03.04.2009 г. по 19.02.2021 г. пользовался земельным участком для эксплуатации здания по указанному адресу без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет Департамента на сумму невнесенной платы в размере 2.204.155 руб. 06 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2021 N 33-6-109421/21-(0)-1 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. (л.д. 14-15). Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком ответчиком, исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и требования по иску частично удовлетворил, применив по заявленным требованиям срок исковой давности за период с 03.04.2009 г. по 18.10.2018 г.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с 03.04.2009 г. по 18.09.2018 г. по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, как превышающим трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в электронном виде в суд 18.10.2021 г., следовательно исковые требования заявленные истцом за период с 03.04.2009 г. по 18.09.2018 г. (с учетом соблюдения претензионного порядка) по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 03.04.2009 г. по 18.09.2018 г. (с учетом соблюдения претензионного порядка) на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан неверным, т.к истцом произведен расчет платы за пользование земельным участком исходя из площади 365,23 кв.м, тогда как ответчик использует земельный участок площадью 304,23 кв.м.

Доказательства того, что ответчиком пользуется земельным участком площадью 365,23 кв.м., истцом не представлено.

В связи с чем, апелляционным судом производится расчет платы за пользование земельным участком исходя из площади 304,23 кв.м.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 18.09.2018 г. по 19.02.2021 г. ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца и взыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 406.635 руб. 84 коп. (с учетом применения срока исковой давности) на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик фактическое пользование истцу не оплатил, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 51.842 руб. 93 коп. за период с 20.02.2021 г. по 09.08.2021 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.08.2021 г. на дату фактического исполнения обязательства.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, апелляционный суд с учетом применения срока исковой давности и исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, удовлетворяет частично требование истца в этой части и взыскивает сумму процентов в размере 9.558 руб. 73 коп. за период с 20.02.2021 г. по 09.08.2021 г., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 начиная с 10.08.2021 г. на дату фактического исполнения обязательства, с учетом периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования были заявлены до установления указанного моратория.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, не производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория до 01.10.2022 г.

Далее в случае неуплаты ответчиком суммы основного долга, в период после 02.10.2022 (при условии, если мораторий не будет продлен) судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат расчету и взысканию, до даты фактического исполнения обязательства.

Довод истца о его не согласии с применением судом срока исковой давности, по заявлению ответчика, т.к истец не знал о нарушении своих прав, а ответчик не доказал, что истец узнал о нарушении своих прав более трех лет назад, апелляционным судом отклоняется, т.к истец, как собственник земельного участка, мог принять меры к получению информации о том, что на земельном участке истца, расположен объект ответчика, право на который зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет срок исковой давности в части спорного периода по заявленным требованиям, т.к истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года по делу N А40-225249/21 отменить.

Взыскать с ООО Фирма "Псарьки" (ИНН 5031002575, ОГРН 1027739607015) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7704515009, ОГРН 1037739510423) сумму неосновательного обогащения в размере 406.635 (четыреста шесть тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.558 (девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 73 коп. за период с 20.02.2021 г. по 09.08.2021 г., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.08.2021 г. на дату фактического исполнения обязательства, с учетом периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Взыскать с ООО Фирма "Псарьки" (ИНН 5031002575, ОГРН 1027739607015) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6.324 (шесть тысяч триста двадцать четыре) руб. 09 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова