Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-70096/22 по делу N А40-217474/2020

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-217474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Марулина Сергея Викторовича, ИП Демидова Юрия Михайловича, ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 (Дополнительное решение от 09.11.2022) по делу N А40-217474/20-127-1611, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" (ИНН 7705115187, ОГРН 1027739848487)

к ответчикам: ИП Марулину Сергею Викторовичу (ИНН 351826640655, ОГРНИП 315352500042018);

ИП Демидову Юрию Михайловичу (ИНН 772637744816, ОГРНИП 315774600426513)

третьи лица: 1. Шимкевич Ольгу Михайловну; 2. Финансовый управляющий ИП Марулина Сергея Викторович - Григорьев Владимир Васильевич;

о признании нежилого помещения общей долевой собственностью ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия", ИП Марулина С.В., ИП Демидова Ю.М.;

об истребовании из чужого незаконного владения ИП Марулина С.В., ИП Демидова Ю.М. нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и Шимкевич О.М.: Кондратьева Т.Л. по доверенностям от 20.01.2021 и 02.03.2020, уд. адвоката 10956 от 06.10.2010;

от ответчиков: Марулин С.В. лично, паспорт РФ; Демидов Ю.М. лично, паспорт РФ;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Династия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям Марулину Сергею Викторовичу и Демидову Юрию Михайловичу (далее - ответчики, ИП Марулин С.В. и ИП Демидов Ю.М.):

- о признании нежилого помещения - комнаты А общей площадью 25,5 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1, общей долевой собственностью истца и ответчиков;

- об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков указанного нежилого помещения.

- о признании части нежилого помещения- комнаты А общей площадью 13,9 кв.м., расположенной на втором этаже здания по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1, общей долевой собственностью истца и ответчиков,

- об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков нежилого помещения - комнаты "А", общей площадью 13, 9 кв.м. расположенной на втором этаже по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1;

- об аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Демидова Ю.М. на 58/100 нежилого помещения-комнаты "А" комната А - клетка лестничная, расположенная на первом этаже, площадью 25,5 кв.м., комната А - клетка лестничная, расположенная на втором этаже, площадью 13,9 кв.м., общей площадью 39,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр., о праве собственности Марулина СВ. на 42/100 нежилого помещения-комнаты "А": комната А - клетка лестничная, расположенная на первом этаже, площадью 25,5 кв. м., комната А - клетка лестничная, расположенная на втором этаже, площадью 13,9 кв.м., общей площадью 39,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требование об аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости просил не рассматривать. Данные уточнения иска приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 (Дополнительное решение от 09.11.2022) по делу N А40-217474/20 суд:

- признал нежилое помещение - комнату А общей площадью 25,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1, общей истца и ответчиков;

- истребовал из чужого незаконного владения ответчиков нежилое помещение - комнату "А", расположенную по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1;

- признать нежилое помещения - комнату А, общей площадью 13,9 кв.м., расположенную на втором этаже здания по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1, общей долевой собственностью истца и ответчиков;

- истребовал из чужого незаконного владения ответчиков нежилое помещение - комнату "А", общей площадью 13, 9 кв.м. расположенную на втором этаже по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчики в апелляционной жалобе просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель истца и Шимкевич О.М. требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил отказ от своей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, учитывая доводы представителя истца, полагавшего необходимым удовлетворить данное ходатайство, пришёл к выводу, что удовлетворение названного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, общей площадью: 247,9 кв.м. (помещение 5 - комнаты 1Б, 11, 12Д, 12Е, 14, 15, 23, 25, 26), по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, строение 1, кадастровый номер: 77:06:0005017:5538, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 77:06:0005017:5538-77/005/2020-4 от 19.03.2020 г.

Ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения общей площадью 289,4 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005017:5537 (этаж 1 пом.1 комн. N N а1, А, а; этаж 2 пом. 1 комната А; пом. 5 комн. N N 1, 1А, 2, 3, 3А, 4-8, 8А, 9, 10, 12, 12А, 12Б, 12В, 12Г, 13, 16-21, 24, 24А, 24Б, 24В), расположенных в нежилом здании по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1.

При этом ИП Марулину С.В. принадлежит доля в праве 42/100, а Демидову Ю.М. 58/100.

Согласно экспликации ГБУ МосгорБТИ к поэтажному плану здания (строения), расположенного по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1, нежилое помещение - комната А представляет собой лестничную площадку, проходящую с первого по второй этаж, площадью 25,5 кв.м. С помощью вышеупомянутой лестничной площадки Истец осуществляет проход в помещении, принадлежащих ему на праве собственности.

В соответствии с государственной регистрации права от 11.11.2015 г. и регистрационной записи N 77-77/005-77/005/205/2015-736/3, нежилое помещение -комната А принадлежит на праве собственности ИП Марулину С.В.

По мнению истца, являясь собственником нежилых помещений в здании по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1, он также обладает долей в праве собственности на общее имущество в силу закона и вне зависимости от его регистрации.

Таким образом, лестничная площадка - комната А является общим имуществом всех собственников помещений в силу закона.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы. лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов от 02.08.2021 г. N 07/02-21, в соответствии с которым:

1) Помещение, обозначенное на поэтажном плане: клетка лестничная - комната А расположенное по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1, является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

2) Помещение, обозначенное на поэтажном плане: клетка лестничная- комната А расположенное по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1, общим имуществом собственников помещений.

Ответчиками указанное заключение не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалистов, суд первой инстанции посчитал, что спорные помещения являются объектами права общей долевой собственности.

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).

Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество.

Истец также заявил требование об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения ответчиков.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

На основании ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт незаконного владения ответчиком спорными помещениями, суд первой инстанции посчитал требование истца об истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчика обоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд первой инстанции отклонил, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН истец является собственником нежилого помещения с 19.03.2020, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

Так как истец обратился с иском 10.11.2020, то суд первой инстанции указал, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о необходимости привлечения Шимкевич О.М. в качестве соистца суд первой инстанции отклонил, поскольку воля истца и 3-го лица на осуществление указанного процессуального действия отсутствует.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

ИП Марулин С.В. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ИП Абдиева Э.А., с которым заключен Договор аренды на нежилые помещения в спорном здании.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции учел, что судебный акт по настоящему делу не возложил каких-либо прав или обязанностей в отношении указанного лица

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 265-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-217474/20.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 2022 (Дополнительное решение от 09.11.2022) по делу N А40-217474/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Марулина С.В., ИП Демидова Ю.М. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев