Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 15АП-473/24 по делу N А53-39690/2021

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 г.

дело N А53-39690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Карибжанова Е.Л. по доверенности от 23.12.2021, удостоврение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПО Поволжский завод сорбентов "ТАТСОРБ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу N А53-39690/2021 по иску ООО "НПО Поволжский завод сорбентов "ТАТСОРБ" к ООО "ЖЕЛЕЗНО" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Поволжский завод сорбентов "ТАТСОРБ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железно" о взыскании 14090000 руб. неосновательного обогащения по договору от 19.04.2019 N 19.04.19.01 и расторжении договора.

Решением суда от 06.12.2023 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "НПО Поволжский завод сорбентов "ТАТСОРБ" (ИНН 1658176580, ОГРН 1151690013441) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железно" (ИНН 6162047998, ОГРН 1066162017261) взыскано 10900 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что технологические показатели оборудования достигнуты не были ввиду наличия недостатков в поставленном оборудовании. Акт приема-сдачи работ о вводе оборудования в эксплуатацию сторонами не подписывался ввиду дефектов и невозможности его запуска. Каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по устранению выявленных недостатков, со стороны ответчика не осуществлялось. Письма поставщика о согласии заменить товар ненадлежащего качества являются доказательством поставки некачественного товара. Судом не принято во внимание, что срок установления причин выявленных дефектов - составил 117 календарных дней, что выходит за рамки согласованного Договором срока (15 рабочих дней). Кроме того, предложенный ответчиком срок замены трубы реторты (55 рабочих дней) превышает установленный договором срок (15 рабочих дней) и является существенным нарушением, согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ. Судом также не учтено, что претензией направленной в адрес ответчика исх. N 102/21/Ю от 27 июля 2021 истцом был заявлен полный отказ от договора. Эксперт указал в заключение недостоверные данные, не изучил информацию о том, что подразумевается под "режимом активации" и не осуществил проверку оборудования в соответствии с каждым режимом. Заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу. Согласно рецензии N 2023/611505001 заключение эксперта N243/22 не соответствовало требованиям статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выявленные нарушения существенны, свидетельствуют о стремлении ввести суд в заблуждение и ставят под сомнение достоверность и объективность выводов эксперта. Проведенные экспертизы предоставили противоречивые, не объективные и не полные ответы на вопросы, поставленные судом, и не позволили установить все значимые обстоятельства по делу. В проведении повторной, всесторонней и объективной экспертизы истцу было немотивированно отказано.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20 февраля 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27 февраля 2024 года.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по делу и дополнительные документы по делу, а именно протоколы испытаний активированного угля от 2020 г.

Ответчик против приобщения дополнительных документов возражал.

Дополнительные доказательства подлежат отклонению судом, поскольку ранее не представлялись в суд первой инстанции, также не были представлены с апелляционной жалобой. Кроме того, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся материалам дела.

Представитель истца дал пояснения по представленным документам, поддержал ранее заявленную позицию.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, поддержал ранее заявленную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 19.04.2019 N 19.04.19.01, по условиям которого продавец обязуется своими силами или по согласованию сторон с привлечением третьих лиц передать покупателю оборудование (товар), согласованное в спецификации (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора), одной партией в соответствии с п. 4.1; обеспечить прибытие специалистов по проведению шефмонтажа оборудования в течении 7 дней после получения вызова посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в реквизитах сторон, специалистов Продавца для шефмонтажа, пусконаладки Оборудования и обучения персонала Покупателя; произвести шефмонтаж оборудования для осуществления пусконаладочных работ в срок до 10 рабочих дней с момента прибытия специалистов Продавца на Объект. При этом продавец обязуется своими силами произвести Пусконаладочные работы - в срок до 5 рабочих дней с момента окончания шефмонтажа, при условии наличия у Покупателя подготовленного должным образом сырья и ресурсов из расчета не менее, чем на 5 суток работы; произвести обучение персонала Покупателя работе на Оборудовании в период осуществления пусконаладочных работ и во время достижения технологических показателей согласно паспортным данным оборудования и Приложению 1 к настоящему Договору; обеспечить передачу Покупателю полного комплекта технической документации по всему поставляемому оборудованию; предоставить упаковочные листы на Оборудование в день передачи Оборудования; осуществлять гарантийное обслуживание Оборудования Покупателя в период гарантийного срока.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, стоимость товара составляет 14090000 руб., оплата производится в 6 этапов согласно п. 3.3 договора, окончательная оплата производится в течение 5 календарных дней после получения от продавца извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Условия и порядок поставки товара и проведения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату оборудования в общей сумме 14090000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик 25.07.2020 произвел отгрузку оборудования.

Согласно материалам дела, 23 сентября 2020 года, после шефмонтажа, на второй день пусконаладочных работ оборудования произошла авария (разрыв), а именно лопнула труба реторты в поперечных сварных швах, в двух местах, со смешением относительно оси вращения. О произошедшем был уведомлен ответчик.

Далее, в период с 23.09.2020 по 30.09.2020 по указанию ответчика, совместно с представителем, осуществляющим пусконаладочные работы, была произведена сварка мест разрыва трубы, зачистка и подварка выявленных трещин в местах варки пластин для перемешивания карбонизата во внутренней полости трубы, поперечных стыков кусков труб при изготовлении.

По окончанию ремонтных работ 01.10.2020 г. были повторно осуществлены пусконаладочные работы Оборудования на пониженных температурах (не более 700°С), при этом получить из загруженного карбонизата березы, активированный уголь с йодным числом, установленным ГОСТ 6217-74 не представилось возможным, ввиду недостаточной температуры для активации угля, а больший нагрев трубы, до температуры 750-800°С. привел бы к повторной аварии (разрыву).

Также в ходе аварии были повреждены детали оборудования.

Истец указывает, что, несмотря на уведомление ответчика о выявленных недостатках, со стороны продавца действий по их устранению не осуществлялось. При этом ответчиком были частично признаны требования истца, компенсировано 253000 руб. расходов на приобретение неисправных деталей.

Таким образом, истец указывает, что ввиду нарушения ответчиком условий о качестве товара, наличия существенных недостатков товара, у покупателя имеются основания для расторжения спорного договора и возврата стоимости оборудования в размере 14090000 руб.

В адрес ответчика направлялась уведомление о расторжении договора, а также претензия с требование возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств и расторжении договора.

Проанализировав условия договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 457 ГК РФ определено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как уже было указано, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в приобретенном у ответчика оборудовании им были обнаружены недостатки, но со стороны ответчика действий по их устранению не осуществлялось.

Позиция ответчика сводится к отсутствию причастности к появлению недостатков оборудования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 21.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Определить причины возникновения недостатков оборудования, поставленного ООО "Железно" по договору поставки от 19.04.2019 N 19.04.19.01, соответствует ли оборудование спецификации к договору, паспорту, технической документации к нему, возможна ли его эксплуатация по заявленным техническим характеристикам.

2.Если недостатки связаны с производственным дефектом, определить виды и стоимость работ по устранению недостатков.

При ответе на поставленные вопросы эксперт указал следующее.

Выявленные в ходе первоначального осмотра недостатки оборудования, поставленного ООО "Железно" по договору поставки от 19.04.2019 N 19.04.19.01., которые описаны в исследовательской части заключения, в ходе подготовки к повторному осмотру и при проведении испытаний в рамках настоящей экспертизы устранены, иные недостатки не выявлены.

Оборудование, поставленное ООО "Железно" по договору поставки от 19.04.2019 N 19.04.19.01, соответствует спецификации к договору, паспорту, технической документации к нему.

Эксплуатация по заявленным техническим характеристикам возможна.

Недостатки оборудования не выявлены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Вместе с тем, поскольку при проведении исследования эксперты не определили качество трубы-реторты, установленной в спорной печи, причины ее разрыва и возможность производства угля марки "БАУ", а также ввиду наличия возражений сторон, определением от 28.03.2023 суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить возможность использования оборудования, поставленного ООО "Железно" по договору поставки от 19.04.2019 N 19.04.19.01, для производства угля марки "БАУ" согласно ГОСТу 6217-74.

2.Установить соответствие марки трубы, установленной в спорной печи, и процесса ее изготовления требованиям ГОСТов, причины ее разрыва, качество сварных швов, возможность ее использования в заявленных параметрах оборудования.

В заключении Центра судебных экспертиз по Южному округу эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что определить возможность использования оборудования, поставленного ООО "Железно" по договору поставки от 19.04.2019 N 19.04.19.01 для производства угля марки "БАУ" согласно ГОСТу 6271-74 не представляется возможным, в связи с тем, что в конструкцию реактора внесены многочисленные изменения в сравнении с конструкторской документацией ООО "Железно". Запуск оборудования измененной конструкции на высоких температурах влечет за собой угрозу его целостности, а также жизни и здоровью граждан.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что установить соответствие марки трубы, установленной в спорной печи, и процесса ее изготовления требованиям ГОСТов, причины ее разрыва, качество сварных швов, возможность ее использования в заявленных параметрах оборудования, не представляется возможным по следующим обстоятельствам: 1) в конструкцию реактора внесены многочисленные изменения, вследствие чего она не соответствует конструкции, представленной в конструкторской документации ООО "Железно", а также отсутствием согласия истца на взятие пробы металла;

2) разрывы не выявлены; 3) запуск оборудования при измененной конструкции влечет за собой угрозу его целостности, а также жизни и здоровью граждан.

Исследовав заключение судебной экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу, с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании, суд первой инстанции признал экспертное заключение соответствующим требованиям законодательства, а также критериям относимости и достаточности, надлежащим доказательством по делу. Сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф/З "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Доводы жалобы истца о том, что проведенные экспертизы предоставили противоречивые, не объективные и не полные ответы на вопросы, поставленные судом, и не позволили установить все значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, являются ненадлежащими доказательствами, не находят своего подтверждения.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы истца о том, что эксперт указал в заключение недостоверные данные, не изучил информацию о том, что подразумевается под "режимом активации" и не осуществил проверку оборудования в соответствии с каждым режимом со ссылкой на рецензию N 2023/611505001, в которой указано, что заключение эксперта N243/22 не соответствовало требованиям статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", также отклоняются апелляционным судом.

В заключении указано, что определить возможность использования оборудования, поставленного ООО "Железно" по договору поставки от 19.04.2019 N 19.04.19.01 для производства угля марки "БАУ" согласно ГОСТу 6271-74 не представляется возможным, в связи с тем, что в конструкцию реактора внесены многочисленные изменения в сравнении с конструкторской документацией ООО "Железно". Запуск оборудования измененной конструкции на высоких температурах влечет за собой угрозу его целостности, а также жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, логично и последовательно изложены, методологически обоснованы и непротиворечивы.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлены. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Апелляционный суд, повторно оценив экспертные заключения, поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в судебном заседании эксперт Кирищиев О.Р. пояснил, что в ходе осмотра оборудования были обнаружены следы потертостей, износа деталей, что свидетельствует о длительном его использовании истцом, при этом на трубе-реторте, в которой нагревается до нужных температур сырье, обнаружены многочисленные, не предусмотренные конструкцией производителя приваренные детали, латки, а также на внутренней ее части отсутствовала крестовина, отвечающая за распыление обжигаемого сырья, таким образом, внесенные истцом изменения повлекли невозможность получения требуемого продукта.

Таким образом, с учетом материалов дела, заключений судебных экспертиз, пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставленное ответчиком оборудование соответствовало условиям договора.

Кроме того, суд учел, что согласно материалам дела, а также выводам судебных экспертиз, ответчиком были устранены недостатки оборудования, иных недостатков работ выявлено не было.

Отклоняя позицию истца о ненадлежащем исполнении ответчиком пусконаладочных работ и шеф-монтажа оборудования, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Как следует из условий договора после поставки оборудования, пуско-наладочные работы, а также шефмонтаж оборудования производится силами продавца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 22.07.2020 составлен акт соответствия оборудования заявленными требованиям, 25.07.2020 произведены тестовые испытания и составлен акт соответствия трубы реактора заявленным характеристикам с указанием на отсутствие дефектов, 27.07.2020 оборудование было отправлено в адрес покупателя, при этом в дальнейшем оборудование было запущено покупателем спустя 2 месяца, аварийная ситуация была устранена сотрудником ответчика, стоимость пришедших в негодность деталей компенсирована, при этом истец отказался от проведения ответчиком шефмонтажа, пусконаладки и обучения персонала.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда, также исходит из того, что заключением судебной экспертизы, пояснениями сторон, материалами проведенного исследования подтверждается, что в дальнейшем в конструкцию оборудования были внесены многочисленные изменения, вследствие чего она не соответствует конструкции, при этом запуск оборудования при измененной конструкции влечет за собой угрозу его целостности, а также жизни и здоровью граждан.

Доводы истца об отсутствии доказательств внесения именно им изменений в оборудование (сварные швы, латки), не принимаются апелляционным судом, учитывая, что с момента поставки все время оборудование находилось на территории истца. При монтаже, а также при устранении аварийной ситуации ответчиком Акт о внесении ответчиком конструктивных изменений истцом не составлялся. Доказательств внесения их ответчиком при сборке, ремонте в сентябре 2020 года в материалы дела не представлено, оснований для таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судом учтено, что согласно материалам дополнительной экспертизы истец также отказался согласовать взятие пробы металла для проведения исследования с целью установления качества металла, из которого изготовлены компоненты оборудования.

В последующем, 21.01.2021 года истец направил ответчику письмо N 4/21/ю, в котором указал, что пока не будет подтверждать заказ новой цельнокатанной трубы, а желает самостоятельно в одностороннем порядке произвести изменения в конструкции трубы реторты, желает удалить в ней внутренние перегородки.

До июля 2021 года истец претензий ответчику не предъявлял, использовал печь активации по назначению, что следует из экспертного исследования.

Внесенные в оборудование изменения создают угрозу его целостности.

Согласно представленной переписке, основанием расторжения договора истец указал на несоответствие трубы-реторты, в ответ на которое ответчик предложил ее заменить, указав сроки доставки в течение 55 рабочих дней после предоплаты, на которые истец не согласился.

Также истцом были представлены докладные сотрудников истца Журавлева Г.В. и Медведева К.С. о несоответствии товара в связи с применением ответчиком сварного способа изготовления трубы и выделением опасных газов при производстве.

Указанные обстоятельства опровергнуты экспертом в судебном заседании, который пояснил, что способ сварки трубы относится к производственным процессам и выбирается самостоятельно производителем, при этом установленная система вентиляции выводит газы, которые выделяются в процессе производства.

Судом установлено, что способ изготовления трубы из 6 обечаек методом гибки листового проката предусмотрен чертежом РПА 02 01 002 СБ и выполнен производителем в соответствии техническими условиями 28.99.39-010-97792255-2019 на печь паровой активации и карбонизации барабанного типа "КВАРК".

Доводы истца о согласии ответчика с причинами аварии со ссылками на переписку в мессенджере, отклонены судом, поскольку ответчиком данная переписка не подтверждена, так как лица, в ней участвовавшие, сотрудниками ответчика не являлись, при этом оборудование установлено на предприятии истца, длительное время использовалось, возможность его возврата не доказана.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

Злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Действия истца, изложенные в экспертном заключении, повлекшие невозможность отбора проб металла, наличия следов вмешательства в оборудование, суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом. С учетом самостоятельного внесения изменений в конструкцию оборудования, влекущих невозможность его эксплуатации и опасность для жизни, необоснованна ссылки заявителя о первоначально возникших неисправностях по вине ответчика. Фактически данные действия лишили возможность устранения недостатков в соответствии с нормами и правилами, привели к гибели оборудования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ и наличия производственных недостатков оборудования судом не установлен, истцом не доказан, наличие неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика не имеется, в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Иные доводы не имеют правового значения. Материалами дела установлено, что в конструкцию оборудования истцом внесены изменения, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу N А53-39690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин