Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-14769/22 по делу N А76-19953/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А76-19953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А76-19953/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "АНТРЕЛ-Автоматизация" (далее - истец, ООО "АНТРЕЛ-Автоматизация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N 10022646 от 05.11.2020 в размере 895 евро 80 центов, по договору на поставку продукции N 10022646 от 05.11.2020 в размере 1 294 654 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на поставку продукции N 10022646 от 05.11.2020 в размере 895 евро 80 центов, по договору на поставку продукции N 10022646 от 05.11.2020 в размере 1 294 654 руб. 97 коп., а также 26 465 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие с его стороны обязанности по оплате поставленного товара ввиду не предоставления истцом доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10022646 от 05.11.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2).

В спецификации N 1 от 05.11.2020 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 1 887,17 евро, в том числе НДС 20% - 314,53 евро.

Оплата за поставляемый по спецификации N 1 от 05.11.2020 товар производится следующим образом: авансовый платеж в размере 50% - в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего счета на авансовый платеж; второй авансовый платеж в размере 50% - в течение 10 рабочих дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке и получения соответствующего счета на второй авансовый платеж.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату предоплаты.

14.01.2021 покупателем произведен первый авансовый платеж на сумму 84 718 руб. 44 коп. (991,37 евро по курсу ЦБ РФ 85,4556 руб./евро), что подтверждается платежным поручением N 445.

Товар по спецификации N 1 от 05.11.2020 на сумму 166 872 руб. 91 коп. поставлен в адрес покупателя 15.07.2021, что подтверждается УПД N ЦБ-3422 от 23.06.2021, оплата должна быть произведена в срок до 30.07.2022.

В заявлении истец указал, что по состоянию на 26.05.2022 второй авансовый платеж в размере 895,80 евро не оплачен покупателем.

В спецификации N 2 от 07.06.2021 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 211 624 руб. 39 коп. В спецификации N 3 от 10.06.2021 - поставку товара общей стоимостью 320 562 руб. 58 коп.

Оплата за поставляемый по данным спецификациям товар производится после получения товара и документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Товар по спецификации N 2 от 07.06.2021 на сумму 211 624 руб. 39 коп. поставлен в адрес покупателя 16.08.2021 по УПД N ЦБ-3711 от 04.08.2021 (часть позиции 2, позиции 3,4 на сумму 107 373 руб. 53 коп.), 24.09.2021 по УПД N ЦБ-4019 от 15.09.2021 (позиция 1, часть позиции 2 на сумму 104 250 руб. 86 коп.).

Товар по спецификации N 2 от 07.06.2021 подлежит оплате в срок до 16.10.2021 на сумму 107 373 руб. 53 коп., до 24.11.2021 на сумму 104 250 руб. 86 коп.

Товар по спецификации N 3 от 10.06.2021 на сумму 320 562 руб. 58 коп. поставлен в адрес покупателя 18.10.2021 по УПД N ЦБ-4148 от 06.10.2021, подлежит оплате в срок до 18.12.2021, до настоящего времени не оплачен.

В спецификации N 4 от 10.08.2021 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 762 468 руб., оплата производится после получения товара и документов на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

Товар по спецификации N 4 от 10.08.2021 поставлен в адрес покупателя 22.11.2021 (позиция 1 на сумму 680 230 руб. 66 коп.) по УПД N ЦБ-4281 от 11.11.2021, 04.03.2022 (позиция 2 на сумму 82 237 руб. 34 коп.) по УПД N ЦБ-4934 от 24.02.2022.

В заявлении истец указал, что подписанный экземпляр УПД N ЦБ-4934 от 24.02.2022 не направлен покупателем в адрес поставщика. Факт поставки данной позиции подтверждается накладной N 22-00151019492 от 25.02.2022, УПД N 1019492/0015 от 04.03.2022 транспортной компании ООО "Деловые Линии".

Товар по Спецификации N 4 от 10.08.2021 подлежит оплате в срок до 23.12.2021 на сумму 680 230 руб. 66 коп., до 04.04.2022 на сумму 82 237 руб. 34 коп., до настоящего времени не оплачен.

Какие-либо требования в связи с несоответствием товара условиям договора по качеству, количеству, ассортименту покупателем в адрес поставщика не направлялись.

Согласно пункту 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

08.02.2022 поставщиком направлена в адрес покупателя досудебная претензия (исх. N HI-56/22 от 12.01.2022), содержащая требование осуществить оплату задолженности по договору, которая получена ответчиком 14.02.2022 и оставлена без удовлетворения.

19.03.2022 поставщиком направлена в адрес покупателя повторная досудебная претензия N 2 (исх. N HI-80-22 от 18.03.2022), которая также получена адресатом 25.03.2022 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 10022646 от 05.11.2020, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается универсальными передаточными документами: N ЦБ-3422 от 23.06.2021, N ЦБ-3711 от 04.08.2021, N ЦБ-4019 от 15.09.2021, N ЦБ-4148 от 06.10.2021, N ЦБ-4281 от 11.11.2021, N ЦБ-4934 от 24.02.2022.

Полномочия лица, получившего товар, подтверждены оттиском печати ответчика и подписью уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора на поставку продукции.

Получение товара по указанным в иске документам ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО "АНТРЕЛ-Автоматизация" требования о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности в размере 895 евро 80 центов и в размере 1 294 654 руб. 97 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты продукции по причине неисполнения истцом обязательства по направлению счета-фактуры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Исполнение покупателем обязательства по оплате поставленных товаров (работ, услуг) обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по поставке этих товаров (статьи 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара, а не факт вручения счета или счета-фактуры.

Отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности вносить платежи за поставленный товар в установленный договором срок и в установленной сумме.

Таким образом, не выставление продавцом счета на оплату, равно как и его не направление в адрес покупателя не освобождает покупателя от своевременной оплаты. Отсутствие счета не может влиять на возникновение у покупателя обязанности уплатить стоимость поставленных товаров. Основанием возникновения обязательства по оплате их стоимости будет являться факт надлежащего выполнения поставки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 306-ЭС18-6465).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А76-19953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова