Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 02АП-9887/22 по делу N А31-9039/2022

г. Киров

12 декабря 2022 г.

Дело N А31-9039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2022 по делу N А31-9039/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к административной комиссии г. Костромы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, Общество, ПАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии г. Костромы (далее - ответчик, Административная комиссия) от 27.07.2022 N 880, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 2.5 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Закон КО N 536-6-ЗКО), с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТГК N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии от 27.07.2022.

По мнению заявителя, административным органом нарушен порядок проведения контрольного (надзорного) мероприятия и оформления их результатов. Общество со ссылкой на положения пункта 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), части 3.1 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) указывает на возможность возбудить дело об административном правонарушении только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Кроме того ПАО "ТГК N2" полагает, что административной комиссией нарушен процессуальный порядок составления протоколов об административном правонарушении в связи с тем, что в уведомлениях не указана часть статьи 2.5 Закона КО от 20.04.2019 N536-6-ЗКО.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выездного обследования, произведенного сотрудниками Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы 03.06.2022 на основании задания от 03.06.2022 N 113 ПБ на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, было установлено:

- в 15:32 на месте производства земляных работ ПАО "ТГК-2" на улице Симановского, дом 70 по разрешению N 1254 от 26.10.2022, не восстановлено благоустройство места работ (не восстановлено асфальтобетонное покрытие дворовой территории). Срок действия разрешения истек 31.05.2022;

- в 11:42 на месте производства земляных работ ПАО "ТГК-2" на улице Коммунаров, дом 4, 6 по разрешению N 92А от 07.02.2022, не восстановлено благоустройство места работ (не восстановлено асфальтобетонное покрытие дворовой территории и газон). Срок действия разрешения истек 31.05.2022;

- в 11:29 на месте производства земляных работ ПАО "ТГК-2" на улице Спасокукоцкого, дом 32 по разрешению N 1285 от 02.11.2021, благоустройство места работ восстановлено не качественно (на примыканиях разрушение в виде трещин и отслоения от ненарушенного асфальтобетонного покрытия проезжей части, на восстановленном асфальтобетонном покрытия проезжей части углубления, в которых образовались лужи, бордюр завален в разные стороны, нарушена прямолинейность, установлен частично разрушенный бордюр). Срок действия разрешения истек 31.05.2022;

- в 11:11 на месте производства земляных работ ПАО "ТГК-2" на улице Спасокукоцкого, в районе дома 43, 47а по разрешению N 1422А от 02.12.2021, не восстановлено благоустройство места работ (не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части);

- в 10:24 на месте производства земляных работ ПАО "ТГК-2" на улице Комбинатовская, дом 3 по разрешению N 1А от 10.01.2022, не восстановлено благоустройство места работ (не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части). Срок действия разрешения истек 31.05.2022 года;

- в 10:24 на месте производства земляных работ ПАО "ТГК-2" на улице Комбинатов екая, дом 3 по разрешению N 1311 от 12.11.2021, не восстановлено благоустройство места работ (не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части). Срок действия разрешения истек 31.05.2022;

- в 11:16 на месте производства земляных работ ПАО "ТГК-2" на улице Козуева, дом 32 по разрешению N 1194 от 15.10.2021, не восстановлено благоустройство места работ (не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части верхним (вторым) слоем). Срок действия разрешения истек 31.05.2022;

- в 11:11 на месте производства земляных работ ПАО "ТГК-2" на улице Спасокукоцкого, в районе дома 51 по разрешению N 1239 от 22.10.2021, не восстановлено благоустройство места работ (не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части верхним (вторым) слоем). Срок действия разрешения истек 31.05.2022;

- в 11:11 на месте производства земляных работ ПАО "ТГК-2" на улице Спасокукоцкого, в районе дома 39, 43 по разрешению N 1498А от 22.12.2021, не восстановлено благоустройство места работ (не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части). Срок действия разрешения истек 31.05.2022;

- в 11:11 на месте производства земляных работ ПАО "ТГК-2" на улице Спасокукоцкого, в районе дома 35, 39 по разрешению N 68А от 31.01.2022, не восстановлено благоустройство места работ (не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части). Срок действия разрешения истек 31.05.2022.

Управление пришло к выводу, что ПАО "ТГК-2" нарушены требования пункта 4 части 1 статьи 5, части 1 и части 11 статьи 8 Правил проведения земляных работ на территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 04.12.2014 N 236 (далее - Правила N 236).

Результаты осмотров зафиксированы в протоколе осмотра от 03.06.2022 N 113 ПБ, акте по результатам проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 03.06.2022.

По каждому эпизоду в отношении Общества были составлены протоколы об административном правонарушении от 13.07.2022 N N 504, 503, 502, 499, 496, 452, 495, 501, 500, 498, 497 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 2.5 Закона КО N 536-6-ЗКО.

Определением от 20.07.2022 производство по протоколам объединено в одно производство.

Постановлением Административной комиссии г. Костромы от 27.07.2022 N 880 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 2.5 Закона КО N 536-6-ЗКО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением ответчика заявителю вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.5 Закона КО N 536-6-ЗКО.

Частью 3 статьи 2.5 Закона КО N 536-6-ЗКО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, если указанные деяния не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 8.1, 8.7, 8.8, 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила проведения земляных работ на территории города Костромы утверждены Решением Думы города Костромы от 04.12.2014 N 236 (далее - Правила N 236).

В силу статьи 1 Правил N 236 данные правила регулируют отношения, связанные с обустройством и содержанием мест производства земляных работ и прилегающей территории, порядком производства земляных работ, выдачей, продлением, переоформлением, закрытием и аннулированием разрешения на производство земляных работ, контролем выполнения установленных настоящими Правилами требований в целях обеспечения благоприятных условий проживания населения города Костромы, функционирования городского хозяйства, сохранности инженерных сетей и сооружений (далее также - коммуникации), безопасного движения транспорта и пешеходов при производстве земляных работ.

Производство земляных работ на территории города Костромы осуществляется на основании разрешения на производство земляных работ на территории города Костромы, выдаваемого уполномоченным органом Администрации города Костромы, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (пункт 2 статьи 1 Правил N 236).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Правил проведения земляных работ лицо, производящее земляные работы (далее - производитель работ, заявитель) - юридическое или физическое лицо, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которое производит земляные работы на территории города Костромы.

В статье 5 Правил N 236 определены обязанности производителя работ, среди прочего восстановить нарушенное благоустройство в полном объеме и сдать разрешение в Уполномоченный орган для его закрытия (пункт 4 части 1).

В силу части 1 статьи 8 Правил N 236 обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ возлагаются на производителя работ. Засыпка траншей и котлованов, восстановление дорожных покрытий, тротуаров, газонов и других элементов благоустройства должна производиться в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ (часть 11 статьи 8 Правил N 236).

Как усматривается из материалов дела, ПАО "ТГК N 2" является лицом, ответственным за проведение земляных работ по адресам: город Кострома, ул. Симановского, дом 70, ул. Коммунаров, дом 4, 6, ул. Спасокукоцкого, дом 32, ул. Спасокукоцкого, в районе дома 43, 47а, ул. Комбинатовская, дом 3, ул. Комбинатов екая, дом 3, ул. Козуева, дом 32, ул. Спасокукоцкого, в районе дома 51, ул. Спасокукоцкого, в районе дома 39, 43, ул. Спасокукоцкого, в районе дома 35, 39. В нарушение указанных положений Правил проведения земляных работ Общество не приняло необходимых мер по соблюдению установленных нормативным правовым актом органа местного самоуправления требований к проведению земляных работ, а именно к моменту окончания сроков выполнения земляных работ, определенных в разрешениях N 1254 от 26.10.2022, N 92А от 07.02.2022, N 1285 от 02.11.2021, N 1422А от 02.12.2021, N 1А от 10.01.2022, N 1311 от 12.11.2021, N 1194 от 15.10.2021, N 1239 от 22.10.2021, N 1498А от 22.12.2021, N 68А от 31.01.2022, Обществом до 31.05.2022 не восстановлено благоустройство мест проведения работ.

Факт совершения вмененных оспариваемым постановлением нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ПАО "ТГК N 2" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 2.5 Закона N 536-6-ЗКО.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере производства земляных работ и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 2.5 Закона N 536-6-ЗКО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования об отмене оспариваемого постановления.

Довод Общества о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу пункта 10 Постановления N 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления N 336 отсутствуют, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в статью 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми часть 3 дополнена словами ", за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи"; а также дополнена частями 3.1 - 3.4.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

На момент выявления совершенного правонарушения и составления протокола по делу об административном правонарушении положения, внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, на которые ссылается Общество, не действовали.

Частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Учитывая положения приведенной нормы КоАП РФ, на основании части 3 статьи 28.1 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения административного дела) Управление правомерно составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении и вынесло постановление о привлечении к административной ответственности.

Иное мнение заявителя является несостоятельным и подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Довод Общества о том, что Административной комиссией нарушен процессуальный порядок составления протоколов об административном правонарушении, так как в уведомлениях от 06.06.2022 не указана часть статьи 2.5 Закона КО N 536-6-ЗКО, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им с учетом следующего. В представленном случае Общество было извещено о времени и месте составления протоколов, имело возможность участвовать при их составлении, но своим правом не воспользовалось. Не указание в уведомлении части статьи 2.5 Закона КО N 536-6-ЗКО не относится к тем нарушениям, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд также принял во внимание, что каждое уведомление от 06.06.2022 содержит указание на то, что представитель Общества приглашается для дачи объяснений по факту нарушения 03.06.2022 Правил N 236 по определенному адресу производства земляных работ. Таким образом, ПАО "ТГК N2" имело возможность представить возражения по каждому эпизоду правонарушения; основания полагать, что права Общества нарушены в связи с не указанием в уведомлениях от 06.06.2022 части статьи 2.5 Закона КО N536-6-ЗКО отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Административной комиссией соблюдена, существенные нарушения отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах давностного срока.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2022 по делу N А31-9039/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с изложенным, ходатайство Общества о зачете государственной пошлины не подлежит рассмотрению, на что указано в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022. Поскольку платежное поручение от 18.10.2022 N 36 представлено через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", оно не подлежат возврату стороне.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2022 по делу N А31-9039/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина