Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-15051/22 по делу N А60-21994/2022

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-21994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества Зрилиной Натальи Александровны и освобождении ее от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-21994/2022

о признании Зрилиной Натальи Александровны (ИНН 668605298871, СНИЛС 173-649-552 03) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Зрилиной Натальи Александровны (далее - Зрилина Н.А., должник) о признании себя несостоятельной (банкротом). Размер задолженности должника перед кредиторами на момент обращения составил 573 375 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.04.2022 заявление Зрилиной Н.А. принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 Зрилина Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Багиев Руслан Абдулбагиевич (далее - Багиев Р.А., финансовый управляющий), член союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98(7299) от 04.06.2022.

В арбитражный суд 11.10.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 завершена процедура реализации имущества Зрилиной Н.А. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. С депозитного счета суда в пользу Багиева Руслана Абдулбагиевича взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее - ООО "Интер-Прайм", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит доводы о неисследовании судом вопроса о целях расходования должником денежных средств, полученных на основании кредитных договоров. Также отмечает, что финансовым управляющим не исследовались жилищные условия должника (не произведен осмотр жилого помещения), в материалах дела отсутствует копия трудовой книжки. Ссылается на то, что в арбитражный суд также не представлены справки о доходах должника по форме 2-НДФЛ. Вывод суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по мнению кредитора, сводится к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств. Данный вывод, по мнению ООО "Интер-Прайм", является ошибочным.

Зрилиной Н.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда от 24.10.2022 законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Зрилина Н.А. отмечает, что кредитные денежные средства расходовались на потребительские цели, данное обстоятельство установлено в деле о банкротстве. Трудовая книжка была утеряна должником, в связи с чем, не могла быть предоставлена в суд и финансовому управляющему. В собственности Зрилиной Н.А. отсутствует жилое помещение, что исключает проведение его осмотра финансовым управляющим.

Финансовый управляющий представил возражение на апелляционную жалобу, определение суда просит оставить без изменения, рассмотреть заявление ООО "Интер-Прайм" в свое отсутствие.

Финансовый управляющий отмечает, что в рамках дела о банкротстве им направлялись все необходимые запросы в государственные органы и организации в целях выявления имущества должника, направлены уведомления всем кредиторам, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, проведена опись имущества должника.

Реестр требований кредиторов закрыт 04.08.2022. В реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов: публичное акционерное общество "Сбербанк" с суммой требований в размере 292 050,94 рубля, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" с суммой требований 122 174,27 рубля, общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" с суммой в размере 113 582,82 рубля. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 527 808,03 рубля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение законодательных требований представлен отчет, в соответствии с которым Багиевым Р.А. направлены уведомления об открытии процедуры банкротства и запросы о предоставлении сведений (документов) в компетентные органы. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 540 369,28 рубля и не погашен. По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Зрилиной Н.А., проведенной в процедуре реализации имущества, основания для оспаривания сделок должника не установлены. Согласно результатам проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной за период с 01.01.2020 по 23.08.2022, сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства Зрилиной Н.А.

Посчитав, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены, Багиев Р.А. направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные финансовым управляющим доказательства в обоснование завершения процедуры банкротства, пришел к выводу, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим осуществлены, все возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, какие-либо веские основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем, определил процедуру реализации имущества в отношении Зрилиной Н.А. завершить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела подтверждается, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и заявлено о возможности завершения данной процедуры.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов (ПАО "Сбербанк", ООО "Феникс", ООО "Интер-Прайм") в общей сумме 527 808,03 рубля, сумма штрафных санкций составила 12 561,25 рубля.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов.

За период проведения процедуры реализация имущества финансовым управляющим выполнен необходимый перечень мероприятий:

проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника (согласно полученным ответам от налоговых органов, из Единого государственного реестра недвижимости, МЧС, пенсионного фонда, органов ГИБДД и других Зрилина Н.А. не располагала каким-либо имуществом, за счет которого могло производиться взыскание);

сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Вместе с тем, реализация имущества не проводилась, ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации.

Таким образом, учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении Зрилина Н.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что кредитное учреждение может самостоятельно проверять финансовое состояние заемщика до заключения кредитного договора. До вынесения положительного решения о выдаче кредита кредитное учреждение осуществляет ряд проверок и оценивает риск возможности возврата кредитных средств. Таким образом, наличие заемных средств само по себе не является обстоятельством, не допускающим освобождение гражданина от обязательств.

Как пояснил должник, кредитные денежные средства расходовались на потребительские цели. Вопреки доводам жалобы цели расходования кредитных средств отражаются в кредитных договорах. При этом, сами по себе цели расходования денежных средств не свидетельствуют о каких-либо злоупотреблениях со стороны должника, что также не препятствует завершению процедуры реализации гражданина.

Согласно сведениям налоговых органов и пенсионного фонда на текущий момент у Зрилиной Н.А. отсутствуют какие-либо доходы, получателем социальных пособий и выплат должник не является. Как пояснила Зрилина Н.А., трудовая книжка была ею утеряна, в связи с чем, не могла быть предоставлена в суд и финансовому управляющему. В собственности Зрилиной Н.А. отсутствует жилое помещение, что исключает проведение его осмотра финансовым управляющим.

Доводы ООО "Интер-Прайм" о том, что данные вопросы финансовым управляющим не исследовались, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование Зрилиной Н.А. по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

В рассматриваемом случае доказательств того, что должник приняла на себя бремя неисполнимых обязательств, а также совершала действия по наращиванию кредиторской нагрузки, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Общество "Интер-Прайм" является правопреемником ООО "Сетелм Банк" по кредитному договору N 14002921319 от 01.04.2019.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что кредитное учреждение (правопреемником которого является апеллянт) может самостоятельно проверять финансовое состояние заемщика до заключения кредитного договора, в связи с чем, само по себе неуказание сведений о наличии неисполненных обязательств перед иными кредитными организациями, наличие иные заемных обязательств, не является обстоятельством, не допускающим освобождение гражданина от обязательств. Доводы заявителя жалобы в указанной части также не обоснованы.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

С учетом изложенного, проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для ее продления и правомерно применил в отношении Зрилиной Н.А. правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим выполнены. Вопреки доводам жалобы кредиторы не представили доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счёт имущества должника. В материалах дела имеется отчет финансового управляющего должника, копии запросов в регистрирующие органы, свидетельствующие о надлежащем выполнении финансовым управляющим своих обязанностей по проведению мероприятий, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу N А60-21994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова