Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-78780/22 по делу N А40-219159/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-219159/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-219159/21, принятое по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к АО "ОМК Стальной путь" третьи лица: 1. ОАО "Российские железные дороги"; 2. ООО "ЖД Профи" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 417 328,74 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сиутова О.А. по доверенности от 07.07.2022

от ответчика: Бартенев Д.Ю. по доверенности от 11.01.2022

от третьих лиц: от ОАО "Российские железные дороги" - извещен, представитель не явился, от ООО "ЖД Профи" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации размере 1 417 328 руб. 74 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ЖД Профи".

Решением от 23 сентября 2022 года по делу N А40-219159/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2021 в 23 часа 19 минут московского времени на железнодорожной станции Колония двухпутного электрифицированного участка Московка-Татарска Омского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги произошел сход грузового поезда N 1474, в результате чего нарушен габарит верхнего строения пути, повреждена контактная сеть.

Непосредственной причиной схода явился провал внутрь колеи из-за излома оси первой по ходу движения колесной пары N 0005-126812-1980 вагона N 54090295 поезда N1474.

Основной причиной излома оси явилось наличие подповерхностного дефекта площадью 1,5 % от сечения излома, не выявленного при проведении неразрушающего контроля в ВЧДР Калуга АО "ВРК-3" при проведении деповского ремонта вагона N 54090295. Экспертным заключением установлено, что размер ущерба, причинённого АО "РЖД" сходом вагонов, составляет 4 724 429 руб. 14 коп.

Поскольку указанное поврежденное имущество было застраховано в СПАО "Ингосстрах", последнее выплатило в пользу АО "РЖД" 4 724 429 руб. 14 коп.

Ввиду того, что АО "АльфаСтрахование" являлось состраховщиком в указанном договоре страхования с долей 30%, АО "АльфаСтрахование" возместило часть убытка, составляющего 1 417 328 руб. 74 коп

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "АльфаСтрахование" в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации размере 1 417 328 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 308, 309, 310, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец ссылается на доказанность причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и заявленной ко взысканию суммы. Требования истец обосновывает Техническим заключением от 15.02.2021

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении качества N 0005-126812-1980 вагона N 54090295 обязательства у ответчика возникли по договорным отношениям, заключенным с заказчиком ремонта вагона. Как следствие, ответственность за качество ремонта ответчик несет перед заказчиком - стороной договора в рамках его исполнения. Установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком определяются условиями договора на ремонт вагона. Техническое заключение, составленное по факту расследования случая схода вагона, по своей сути, является документом участников события, и в соответствии с условиями Технического заключения, а также в силу норм пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создает каких-либо прав и обязанностей для третьих лиц.

При вынесении заключения стороны относят виновность за ответчиком, но при этом не устанавливают наличие каких-либо последствий, связанных с порчей имущества и установлением обязанности возмещения убытков, ущерба. Техническим заключением на ответчика не возлагается какая-либо ответственность и не устанавливается причинно-следственная связь с возможными последствиями указанного происшествия.

Более того, в разделе 9 Технического заключения прямо указано, что Техническом заключении от 15.02.2021 г. "О результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" случая схода железнодорожного подвижного состава при поездной работе на железнодорожной станции Колония Омского территориального управления Западно - Сибирской железной дороги, не имеющего последствий крушений и аварий" основной причиной схода явилось наличие подповерхностного (то есть внутреннего) дефекта площадью 1,5 % от сечения излома оси колесной пары и расположен на глубине 5 мм под поверхностным слоем оси не выходящий наружу. Также наличие дефекта под поверхностью оси колесной пары подтверждено результатами исследований Лабораторией экспертизных исследований Научно-исследовательского центра (НИЦ) ООО "ТК "ОМЗИжора".

При проведении деповского ремонта вагона N 54090295 в ВЧДр Калуга в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средней части оси колесной пары N 0005-126812-1980 был выполнен магнитопорошковый контроль.

Неразрушающий контроль при ремонте колесных пар проводится в соответствии с требованиями "Правил неразрушающего контроля деталей и составных частей колесных пар вагонов при ремонте. Специальные требования", утверждены Протоколом от 19-20 ноября 2013 года N 59 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с дополнениями и изменениями (далее ПР НК В.2).

В соответствии с требованиями п.5.2.1 ПР НК В.2 магнитопорошковый контроль осей выполняют с целью выявления поверхностных дефектов. Причины выявления только поверхностных дефектов обусловлены физическими основами магнитопорошкового метода контроля.

В соответствии с требованиями п.12.10 ГОСТ Р 56512-2015 "Контроль неразрушающий. Магнитопорошковый метод. Типовые технологические процессы" При намагничивании переменным током намагничивается поверхностный слой объекта контроля (ось), что позволяет выявить только поверхностные дефекты.

Отсюда следует, что при проведении неразрушающего контроля средней части оси колесной пары в ВЧДР Калуга, выявить наличие внутреннего дефекта было физически невозможно.

Кроме того, нормативная и технологическая документация на контроль регламентирует выявление только поверхностных дефектов, учитывая физику процесса.

Таким образом, с учетом того, что дефект находился под поверхностью, соответственно АО "ОМК Стальной путь" не может является виновником пропуска дефекта при контроле колесной пары, так как определение внутренних дефектов средней части оси не предусмотрено технологией магнитопорошкового неразрушающего контроля при ремонте колесных пар.

Также, согласно Технического заключения указано, что колесная пара N 0005-126812-1980 изготовлена УВЗ "Уралвагонзавод", средний ремонт выполнен в декабре 2019 года в ООО "ЖД "Профи" Западно-Сибирской железной дороги.

В разделе 10 Технического заключения прямо указано, что "Арендатору вагона ООО "Максима Логистик" (по согласованию), руководителям АО "ВРК-3" (по согласованию), ООО "ЖД Профи" (по согласованию) для определения причин, времени образования и установления срока развития трещин, приведших к излому средней части колесной пары N 0005-126812-1980 г. вагона N 54090295, обратится в аккредитованную организацию для проведения металлографической экспертизы и исследования физико-химического состава свойств металла.

Ответчиком представлены результаты металлографической экспертизы, где результатами исследований Лабораторией экспертизных исследований Научно-исследовательского центра (НИЦ) ООО "ТК "ОМЗИжора" подтверждено наличие дефекта под поверхностью оси колесной пары, а также представлена информация, по данным ОАО "РЖД", где наплавка средней части оси колесной пары была выполнена до проведения среднего ремонта колесной паре N 0005-126812-1980 предприятием ООО "ЖД Профи".

При этом, участники Технического заключения вне рамок договорных отношений не наделены полномочиями, достаточными для установления виновности лица и привлечения его к ответственности за действия/бездействия, выполненные в рамках договорных отношений.

Ответчик так же не несет обязательства собственника вагона, в связи с чем, не несет ответственность собственника перед третьими лицами в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств того, что вред, причиненный имуществу истца в результате схода вагона, произошел вследствие умысла ответчика, его грубой неосторожности или обстоятельств непреодолимой силы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 вышеуказанной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку невозможность участия в судебном заседании заявителя, само по себе, не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, в том числе и предоставления правовой позиции по делу.

На основании положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Истец, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

В части не направления ответчиком в адрес истца отзыва на исковое заявление, суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком и приобщен судом первой инстанции в судебном заседании 08 июня 2022 года, в котором суд привлек к участию в деле третьих лиц и отложил судебное заседание на 25.07.2022, таким образом, истец не был лишен возможности воспользоваться своим правом на ознакомление, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что обратившись с настоящими исковыми требования истец в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовал.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отклонено названное ходатайство, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-219159/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская