Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 16АП-4122/22 по делу N А63-9896/2021

г. Ессентуки

12 декабря 2022 г.

Дело N А63-9896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МИнБанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу N А63-9896/2021, принятое по заявлению АО "МИнБанк" (ОГРН 1027739179160) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН 1062632037489),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ветресурс Северного Кавказа" в лице конкурсного управляющего (далее - заявитель, ООО "Ветресурс Северного Кавказа") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия", должник) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 05.07.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 10.08.2021) ООО "СтройИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев Юрий Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021 N 154.

07.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление АО "МИнБанк", г. Москва, ОГРН 1027739179160 о признании недействительным решения комитета кредиторов от 15.08.2022 об Утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции комитета кредиторов.

Определением от 12.10.2022 заявление АО "МИнБанк", г. Москва о признании недействительным решения комитета кредиторов от 15.08.2022 об Утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции комитета кредиторов, принято, рассмотрение заявления назначено в судебное заседание на 11 часов 00 минут 15.11.2022.

11.10.2022 АО "МИн-Банк" (кредитор, заявивший требования к должнику; требования не рассмотрены) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов в отношении имущества должника, являющегося предметом залога АО "МИн-Банк", в частности: Земельный участок, разрешенное использование - земли населенных пунктов - под размещение многоквартирных домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, площадь 63 195 кв.м., расположен по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Огородная, д. 39, кадастровый номер 26:33:090203:26 (в отношении части указанного земельного участка (3507 м2) имеется ограничение прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, 26.33.2.290, Водный кодекс N 74 от 03.06.2006); Право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (арендодатель - МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска"), разрешенное использование - Земельный участок, земли населенных пунктов - под размещение многоквартирных домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, срок аренды- с 04.06.2008 по 04.06.2033, площадь 30 818 кв.м., расположен по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Огородная, д. 39г, кадастровый номер 26:33:090203:48; Нежилое здание (мойка), площадью 174,2 кв.м., расположено по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Огородная, д. 39г, кадастровый номер 26:33:000000:9719; Нежилое здание (ресторан), площадью 1632,1 кв.м., расположено по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Огородная, д. 39, кадастровый номер 26:33:090203:116; Нежилое здание (сауна), площадью 194,8 кв.м., расположено по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Огородная, д. 39г, кадастровый номер 26:33:000000:9760, до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительным решения комитета кредиторов от 15.08.2022 об Утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятие заявленных обеспечительных мер фактически не может обеспечить реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе по причине необходимости соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "МИнБанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что проведение торгов, основанных на неправомерно утвержденном Положении, которое в настоящее время является предметом судебного спора, до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения этого спора невозможно, поскольку в случае признания недействительным такого решения, торги также будут недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу N А63-9896/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из положений статьи 46, абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вправе принять обеспечительные меры, направленные на предотвращение причинения возможных убытков.

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55)

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражения стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление АО "МИнБанк" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 876 010 065,64 рублей, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2022 производство по обособленному спору в рамках дела N А63-9896/2021 по заявлению ООО "МИнБанк" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 876 010 065,64 рублей, как обеспеченные залогом, приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленному спору об оспаривании договоров уступки прав требований от 30.10.2014. заключенных между ООО "ДТК "Руза" и АО МИнБанк" (дело N А41-60523/2019), а также по обособленному спору о признании недействительными договоров ипотеки от 05.06.2015, заключенных между ООО "СтройИндустрия" и АО"МИнБанк" (дело N А63- 9896/2021).

Таким образом, требования АО "МИнБанк" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 876 010 065,64 рублей, как обеспеченные залогом, по существу судом не рассмотрено.

Следовательно, статус кредитора в рамках дела N А63-9896/2021, в том числе кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, АО "МИнБанк" не приобрело, обоснованность требований не подтверждена.

Оценив заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что удовлетворение заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов повлечет изменение порядка реализации залогового имущества и порядка распределения денежных средств от его продажи, судом отклоняется, поскольку в данном случае заявитель по существу просит приостановить процесс реализации имущества по уже ранее утвержденному Положению о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, что недопустимо. Кроме того, на момент утверждения решением комитета кредиторов от 15.08.2022 об Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, требования АО "МИнБанк" не были признаны обоснованными и включены в реестр должник, как не включены и до настоящее времени.

Кроме того, реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, принятие испрашиваемых мер по приостановлению реализации имущества должника, приведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства. Реализация имущества должника направлена на достижение основной цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов на справедливой и пропорциональной основе, и направлена на защиту прав кредиторов. При этом, дело о банкротстве должника возбуждено 05.07.2021 г., при таком сроке продолжительности рассмотрения дела о банкротстве суд не усматривает наличие оснований для приостановления торгов.

Следовательно, запрашиваемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку фактически направлены на запрет реализации имущества и формирование конкурсной массы, на препятствие деятельности финансового управляющего должника, что не допустимо.

Признание обоснованной позиции заявителя повлечет нарушение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, нарушение баланса законных интересов остальных конкурсных кредиторов.

В связи с чем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает принципу соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доказательств возможного причинения ущерба кредиторам должника и иным лицам, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, суд также исходит из того, что принятие истребуемых обеспечительных мер приведет к фактической невозможности реализации имущества должника и затягиванию процедуры банкротства.

В данном случае запрет на проведение торгов, в числе прочего, по существу приведет к невозможности использования кредиторами основанных на Законе о банкротстве и вступивших в законную силу судебных актов правомочий.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суду не представлено, в том числе, с учетом возможности использования иных способов защиты, включая оспаривание еще не назначенных торгов (на случай, если они будут проведены до рассмотрения заявления о разрешении разногласий).

При этом суд также исходит из того, что п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, в силу прямого указания закона в обязанность конкурсного управляющего вменено резервирование денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора, которые не рассмотрены к моменту начала расчетов с кредиторами должника за счет средств, вырученных от продажи имущества должника. И с учетом наличия у конкурсного управляющего имущественной ответственности, застрахованной в установленном законом порядке, это само по себе является гарантией и обеспечительной мерой в отношении притязаний подателя жалобы.

Защита интересов кредитора, требования которого не рассмотрены к началу расчетов с кредиторами, осуществляется в ином порядке, чем запрет на реализацию имущества должника. Данный порядок предусматривает резервирование денежных средств для расчетов с кредитором до рассмотрения требований кредитора арбитражным судом.

С учетом изложенного, заявителем не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу N А63-9896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило