Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 01АП-7037/22 по делу N А43-2018/2022

6 декабря 2022 г.

А43-2018/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1155259003680, ИНН 5259119235)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2022 по делу N А43-2018/2022,

принятое по заявлению Новикова Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1155259003680, ИНН 5259119235) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте назначенного судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Новиков Олег Иванович с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "УК "Дом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2022 суд признал заявление Новикова О.И. обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Замыслова Е.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения директора и единственного работника должника в служебной командировке, не были своевременно представлены доказательства отсутствия оснований для признания должника банкротом.

Заявитель полагает, что суд к рассмотрению заявления подошел формально, без выяснения всех обстоятельств дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Новиковым О.И. и ООО "УК "Дом" заключены договоры аренды от 31.12.2015, 30.11.2016, 01.04.2017, 01.03.2018. Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.09.2019 по делу N 2-977/2019 с ООО "УК "Дом" в пользу Новикова О.И. взысканы денежные средства в сумме 88 600 руб. неосновательного обогащения, 275 000 руб. - сумма задолженности, 100 000 руб. - неустойка по состоянию на 29.04.2018, а также по дату фактической оплаты, 12 232,14 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Основанием для обращения с заявлением послужило неисполнение обязательств ООО "УК "Дом" перед Новиковым О.И. в течение длительного периода времени.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.09.2019 по делу N 2-977/2019 с должника в пользу в пользу Новикова О.И. взысканы денежные средства в сумме 88 600 руб. неосновательного обогащения, 275 000 руб. - сумма задолженности, 100 000 руб. - неустойка по состоянию на 29.04.2018, а также по дату фактической оплаты, 12 232,14 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Новикова О.И. обоснованы, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда и подлежат включению в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно посчитал возможным ввести процедуру наблюдения.

Как следует из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с целью предоставления возможности участия в судебном заседании и представлении письменной позиции по делу.

ООО "УК "Дом" участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 18.08.2022 в 11 час. 20 мин. не обеспечило, письменную позицию в материалы дела не представило.

Из материалов дела следует, что директор должника Любов А.В. находился в командировке в период с 09.08.2022 по 22.09.2022. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявление о признании ООО "УК "Дом" принято к производству определением суда от 01.02.2022 и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 23.03.2022 в 10 час. 30 мин. Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, в связи с чем, у директора должника имелось достаточно времени для представления в материалы дела необходимых доказательств отсутствия оснований для признания должника банкротом.

Более того, явка сторон в судебное заседание судом первой инстанции обязательной не признавалась.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения директора и единственного работника должника в служебной командировке, не были своевременно представлены доказательства отсутствия оснований для признания должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление должника и ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2022 по делу N А43-2018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри