Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 11АП-18205/22 по делу N А55-1505/2016

г. Самара

12 декабря 2022 г.

Дело N А55-1505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Ланцова Г.М. - Чудаев А.И., доверенность от 30.06.2020 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу Баранова Михаила Юрьевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела N А55-1505/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Цветков Антон Геннадьевич.

Определением суда от 10.07.2019 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворены. Установлено наличие оснований для привлечения Ломоносова А.И., Царева Ю.А., Ланцова Г.М., Хабибуллиной А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлениям уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Ломоносова А.И., Царева Ю.А., Ланцова Г.М., Хабибуллиной А.И. в части установления размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А55- 1505/2016 в части установления наличия оснований для привлечения Ланцова Германа Михайловича, Хабибуллиной Алсу Илфатовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжская топливная компания" и приостановления производства по спору отменены. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 11.01.2021 отказано в удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ланцова Германа Михайловича и Хабибуллиной Алсу Илфатовны по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания".

Кредитор Баранов Михаил Юрьевич обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просил:

1) Восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

2) Истребовать из ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" подлинные документы кредитного досье Должника;

3) Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Определение Арбитражного суда Самарской области суда от 11 января 2021 года вынесенное по делу N А55-1505/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано. Баранов Михаил Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-1505/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Ланцова Г.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считало обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. При этом лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В качестве основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 по делу N А55-1505/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано, что на момент рассмотрения арбитражным судом заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отсутствовала финансовая отчетность должника за 2015 год.

По мнению заявителя, данные обстоятельства в силу положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что при новом рассмотрении в удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Ланцова Германа Михайловича и Хабибуллиной Алсу Илфатовны по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" отказано.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".

Согласно п.5 указанных разъяснений согласно п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таких обстоятельств в заявлении Баранова М.Ю. не указано.

Согласно п.3 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с указанной нормой Баранов М.Ю. не может ссылаться на обстоятельства, которые стали известны лично ему, ввиду неосведомленности об этих обстоятельствах его правопредшественников.

Как следует из материалов дела, первоначально включенное в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг", затем его процессуальный правопреемник Жмиевская О.Д. были осведомлены о всех обстоятельствах, на которые указывает Баранов М.Ю. в своем заявлении.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" и Жмиевская О.Д., как конкурсные кредиторы, с момента включения в реестр требования кредиторов присутствовали на собраниях кредиторов, участвовали при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника, привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, при рассмотрении других вопросов процедуры банкротства.

Указанным лицам с 2017 года было известно, что в соответствии с определениями арбитражного суда определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017, от 20.08.2018, с учетом постановления апелляционной инстанции от 01.11.2018, применены последствия недействительности сделки - соглашения от 02.12.2015 в виде возврата имущества должнику.

В постановлении от 04.12.2019 суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спорных правоотношений о субсидиарной ответственности суду надлежало дать правовую оценку существенности негативных для должника последствий от отчуждения спорного имущества, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодной сделки, в том числе с учетом того обстоятельства, что имущество возвращено в конкурсную массу. Вышеуказанные обстоятельства имели существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Поэтому, принимая определение от 11.01.2021, арбитражный суд также выполнил указания суда кассационной инстанции, сделав выводы, что имущество должника в результате оспаривания соглашения от 02.12.2015 возвращено должнику, что исключает факт утраты этого имущества и наступление отрицательных последствий для должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" на основании заявлений от 21.04.2018, Жмиевская О.Д. на основании заявлений от 21.04.2018, 19.07.2018, 07.08.2018, 26.09.2018, 13.11.2018, 28.03.2019, 06.05.2019 знакомились с материалами дела о банкротстве. Помимо этого представляли отзывы, заявляли ходатайства о представлении и истребовании доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" и Жмиевская О.Д., их представители, участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

После принятия арбитражным судом определения от 11.01.2021 Жмиевская О.Д. подавала апелляционную жалобу от 11.02.2021, которая определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 была возвращена Жмиевской О.Д. по основанию пропуска срока для обжалования.

Судом установлено, что поданное заявление Баранова М.Ю. по существу представляет собой апелляционную жалобу Жмиевской О.Д. на определение суда от 11.02.2021.

Фактически все доводы Баранова М.Ю. свидетельствуют о несогласии с выводами, сделанными арбитражным судом, изложенными в определении от 11.01.2021, и не содержат обстоятельств, соответствующих признакам вновь открывшихся в силу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Факты, на которые ссылается Баранов М.Ю., ходатайство об истребовании и приобщении других доказательств касаются уже исследованных судом обстоятельств и направлены на переоценку доказательств по делу и представление новых доказательств.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается обстоятельство, которое объективно существовало на момент разрешения спора, является существенным для дела, однако не только не было, но и не могло быть известно во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему об этом юридическом факте.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства не может быть принято новое доказательство.

Представление письма банка, на которое ссылается заявитель, по мнению суда свидетельствует о представлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, и по существу направлено на переоценку фактических обстоятельств дела путем повторного его рассмотрения судом той же инстанции, что является недопустимым в соответствии с АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом установлено, что приведенные в заявлении доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, не могут быть признаны существенными, являются известными на момент принятия определения от 11.01.2021, представленное письмо не существовало на момент принятия определение и по существу является новым доказательством, которое по своему содержанию не опровергает выводов суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на дату процессуального правопреемства.

Как указал Баранов М.Ю. в своем заявлении, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" только августе 2021 г. (письмо банка датировано 02.08.2021 г. за исх. N 26144) он направил прилагаемые документы конкурсному управляющему в ответ на запрос, в свою очередь, заявителю прилагаемые документы были преданы нарочно конкурсным управляющим только в конце декабря 2021 г.

С учетом времени необходимого на анализ документов, в разумный месячный срок 31.01.2022 г. Баранов М.Ю. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 вступило в законную силу, с настоящим заявлением Баранов М.Ю. обратился в суд через электронную систему подачи документов МойАрбитр лишь 31.01.2022, спустя год после вынесения судебного акта.

В силу п.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 2 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции полагает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по рассмотренному основанию связывают возможность обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с моментом появления или открытия соответствующих обстоятельств, а не с момента вступления судебного акта в законную силу.

Заявителем указано вновь открывшееся обстоятельство, приведены мотивы обращения в суд с пропуском трехмесячного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня появления или открытия обстоятельства, в силу чего отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления по существу, то есть фактически суд первой инстанции тем самым восстановил пропущенный срок на обращение с заявлением, рассмотрев его по существу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что вывод суда о том, что одобрение и заключение соглашения об отступном от 02.12.2015 г. не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением банкротства должника, поскольку активы общества превышали сумму кредиторской задолженности основан исключительно на данных из финансовой отчетности Должника за 2014 год. Заявитель полагал, что указанные выводы могут и должны быть пересмотрены с учетом вновь обнаруженных обстоятельств о содержании финансовых отчетов должника по итогам 2015 года, так как указанные обстоятельства, если бы они были известны суду, это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными приведенные в жалобе доводы, поскольку они свидетельствуют о представлении новых доказательств и направлены на переоценку выводов суда.

Указание заявителя на недоступность для лиц, участвующих в деле, информации, которая представлена ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (правопреемником ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") не может быть признано правомерным. Суд первой инстанции обоснованно указал, что представление соответствующей информации в целях пересмотра судебного акта свидетельствует о представлении новых доказательств, о которых лицам, участвующим в деле, должно было быть известно при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2022 года по делу N А55-1505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова