Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 15АП-20448/22 по делу N А32-42973/2016

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 г.

дело N А32-42973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича и саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-42973/2016 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Строй Сталь Конструкция" Смирнова Геннадия Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Строй Сталь Конструкция" (ИНН 2368004302, ОГРН 1132368000203),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Строй Сталь Конструкция" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Смирнов Геннадий Викторович с жалобой на действия арбитражного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича, выразившиеся в продаже имущества должника по заниженной цене, о взыскании с арбитражного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича денежных средств в размере 528 490,68 руб.

Определением от 12.10.2022 суд признал несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия (бездействие) арбитражного управляющего Хмелева Д.Г., выразившиеся в продаже имущества должника по заниженной цене. Взыскал с Хмелева Д.Г. в конкурсную массу ООО "Кубань-Строй Сталь Конструкция" убытки в размере 528 490,68 руб.

Арбитражный управляющий Хмелев Денис Григорьевич и саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича мотивирована тем, что конкурсный управляющий ООО "КССК" Хмелев Д.Г. 08.11.2018 по акту приема-передачи принял у бывшего руководителя должника Коваленко А.В. часть имущества должника. Еще часть имущества должника ООО "КССК", в соответствии с договором ответственного хранения с правом реализации от 27.04.2017, заключенного между ООО "КССК" в лице Коваленко А.В. и ООО "Юг Бетон" в лице Хушт М.И., находилось по адресу: 352820, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Холодный Родник, ул. Набережная 19. Проведенная сверка наличия имущества, находящегося на хранении у ООО "Юг Бетон" выявила отсутствие части имущества должника. Из пояснений руководителя ООО "Юг Бетон" Хушт М.И., продажа имущества ООО "КССК" состоялась при соблюдении договора ответственного хранения с правом реализации от 27 апреля 2017 года и с согласия руководителя ООО "КССК" Коваленко А.В. В связи с отсутствием, на дату сверки, подтверждения поступления на расчетный счет должника денежных средств за проданный товар, конкурсным управляющим Хмелевым Д.Г. был выставлен счет к оплате, по ценам, представленным Хушт М.И., т.к. стоимость была ими определена совместно с бывшим руководителем Коваленко А.В. В последствии 22.11.2018 денежные средства поступили на счет должника в полном объеме. Данные обстоятельства ранее уже были предметом рассмотрения в рамках этого же дела при разбирательстве доводов, приведенных в жалобе кредитора ООО "Юг-Бетон".

Апелляционная жалоба саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ввиду того, что к участию в деле по взысканию убытков не привлечена страховая компания ООО "СК "Арсеналъ", поскольку дата причинения убытков - 22.11.2018, попадает в период действия полиса страховой ответственности, заключенного между арбитражным управляющим Хмелевым Д.Г. и ООО "СК "Арсеналъ". Заявитель жалобы также отмечает, что решение Арбитражного Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-16875/2021, на основании которого арбитражный управляющий Хмелев Д.Г. привлечен к административной ответственности, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не установлен размер убытков, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Хмелева Д.Г. и причиненными убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Строй Сталь Конструкция" Смирнов Геннадий Викторович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, известил суд о возможном рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юг-Бетон" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Кубань-Строй Сталь Конструкция" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осипов Андрей Анатольевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Определением суда от 12.10.2017 арбитражный управляющий Осипов А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Определением суда от 29.01.2018 Волик Юрий Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 17.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Хмелев Денис Григорьевич.

Определением суда от 27.10.2021 Хмелев Денис Григорьевич освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 11.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Смирнов Геннадий Викторович.

Конкурсный управляющий Смирнов Г.В. обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Хмелева Д.Г., выразившиеся в продаже имущества должника по заниженной цене, о взыскании с арбитражного управляющего Хмелева Д.Г. денежных средств в размере 528 490,68 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, действующий в интересах конкурсной массы и кредиторов должника вправе обжаловать действия предыдущего конкурсного управляющего и требовать возмещения, причиненных конкурсной массе убытков в результате его действий.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 20.3 Закона банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановлении Пленума N 29 разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении и обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Обращаясь с настоящей жалобой, конкурсный управляющий Смирнов Г.В. указал, что арбитражным управляющим Хмелевым Д.Г. продано имущество должника по заниженной цене, в связи с чем причинен ущерб должнику и кредиторам в размере 528 490, 68 руб.

Оценивая действия арбитражного 528 490, 68 руб. управляющего Хмелева Д.Г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так судом первой инстанции установлено, что согласно инвентаризационной описи от 31.05.2017, составленной арбитражным управляющим должника, среди имущества должника числилось следующее имущество: аппарат покрасочный высокого давления "Марк-2" (балансовая стоимость - 169 491,53 руб.); установка аргонодуговая 315 Р АС/ДС (балансовая стоимость - 41 905,93 руб.); виброплита Praktikac - 120 w с бензоприводом (балансовая стоимость - 46 601,69 руб.); электромеханический профилегибочный станок (вальцы) (балансовая стоимость - 169 491,53 руб.); вагон-бытовка (балансовая стоимость -100 000 руб.); отбойный молоток (балансовая стоимость - 47 000 руб.).

06.06.2018 Хмелевым Д.Г. составлена сличительная инвентаризационная опись основных средств должника, среди имущества должника указано следующее: установка аргонодуговая 315 Р АС/ДС (балансовая стоимость - 41 905,93 руб.); виброплита Praktikac - 120w с бензоприводом (балансовая стоимость - 46 601,69 руб.); электромеханический профилегибочный станок (вальцы) (балансовая стоимость -169 491,53 руб.).

12.11.2018 Хмелевым Д.Г. выставлен счет на оплату N 8 в адрес ООО "Юг-Бетон", указанного в счете как покупатель, следующего имущества: - аппарат покрасочный высокого давления "Марк-2"; -установка агронодуговая 315 Р АС/ДС; - виброплита Praktikac - 120 w с бензоприводом; -электромеханический профилегибочный станок (вальцы); -вагон-бытовка; -отбойный молоток.

Указанное имущество было продано Хмелевым Д.Г. за 46 000 руб., в свою очередь балансовая стоимость данного имущества составляет 574 490,68 руб.

22.11.2018 ООО "Юг-Бетон" произведена оплата по счету N 8 от 12.11.2018 на расчетный счет должника с назначением платежа "за оборудование".

Сумма 46 000 руб. направлена на выплату вознаграждения Хмелеву Д.Г.

Суд первой инстанции из сведений, размещенных в ЕФРСБ, установил, что конкурсным управляющим должника не утверждалось Положение о порядке реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.

Кроме того, в утвержденном 24.08.2020 Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, указанное выше имущество среди лотов, выставляемых на торги, отсутствует.

В Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "КССК" от 24.08.2020, в разделе 4.1 цена основных средств и товарно-материальных ценностей соответствует цене указанной в инвентаризационных описях.

Между ООО "КССК" в лице конкурсного управляющего Хмелева Д.Г. и ИП Корниловым Л.Л. заключен договор ответственного хранения N б/н от 25.02.2020 г. В акте приема-передачи товарно-материальных ценностей к указанному договору хранения цена основных средств и товарно-материальных ценностей соответствует цене указанной в инвентаризационных описях.

Следовательно, арбитражный управляющий Хмелев Д.Г. установил рыночную стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей в соответствии с ценой указанной в инвентаризационных описях.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Хмелев Д.Г., оценивая имущество должника по инвентаризационной стоимости, реализовал имущество ООО "КССК" стоимостью 574 490,68 руб. по заниженной стоимости в 46 000 руб., чем причинил убытки ООО "КССК" и кредиторам должника в размере 528 490,68 руб.

При таких обстоятельствах довод саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" о том, что судом первой инстанции не установлен размер убытков, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Хмелева Д.Г. и причиненными убытками, опровергается вышеназванными обстоятельствами спора.

Доводы арбитражного управляющего со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу N А32-42973/2016, в соответствии с которым отказано в удовлетворении жалобы ООО "Юг-Бетон", поскольку арбитражным управляющим Хмелевым Д.Г. предприняты необходимые меры для пополнения конкурсной массы должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия тождества основания и предмета заявленного требования.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы также принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-16875/2021, в соответствии с которым управляющий привлечен к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Доводы саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" о том, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А32-16875/2021 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку участниками спора являлись Управление Росреестра по Краснодарскому краю и Хмелев Д.Г., что не соответствует составу лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела правовое значение имеют установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2021 по делу N А32-16875/2021 обстоятельства, подтверждающие факт нарушения конкурсным управляющим ООО "Кубань-Строй Сталь Конструкция" Хмелевым Д.Г. требований Закона о банкротстве, касающихся реализации имущества должника.

Названным судебным актом установлено, что 12.11.2018 Хмелев Д.Г. выставил ООО "ЮгБетон" счет на оплату имущества должника на сумму 46 000 руб., балансовая стоимость которого составляла 574 490,68 руб., реализация имущества, балансовая стоимость которого превышает 100 тыс. рублей, по прямому договору купли-продажи не соответствует порядку реализации, предусмотренному Законом о банкротстве.

Каких-либо доказательств опровергающих указанный вывод судов в материалах настоящего дела не имеется.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, заявителем представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего выразившимися в продаже имущества должника по заниженной цене, а также факта причинения убытков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий арбитражного управляющего Хмелева Д.Г., выразившихся в продаже имущества должника по заниженной цене, что привело к непоступлению в конкурсную массу разницы денежных средств, в связи с чем, с арбитражного управляющего Хмелева Д.Г. подлежат взысканию убытки в пользу должника в размере 528 490,68 руб.

Доводы арбитражного управляющего Хмелева Д.Г. об отсутствии части имущества, а также реализации имущества по цене, определенной предыдущим руководителем должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из обжалуемого определения и подтверждается материалами дела посредством реализации имущества должника из конкурсной массы выбыло имущество балансовой стоимостью 574 490,68 руб., указанное имущество принадлежало должнику на праве собственности, доказательств перехода прав на указанное имущество посредством сделок должника, совершенных до введения процедуры банкротства не имеется. Данные обстоятельства подтверждают, что спорное имущество находилось или должно было находится в конкурсной массе должника, ответственность за сохранность указанного имущества лежала на конкурсном управляющем в тот период Хмелеве Д.Г. Выбытие имущества из конкурсной массы по заниженной цене привело к возникновению убытков конкурсной массы на сумму 574 490,68 руб. Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если принять доводы арбитражного управляющего Хмелева Д.Г. как соответствующие обстоятельствам дела, то в любом случае арбитражный управляющий Хмелев Д.Г. установив факт отсутствия части имущества, находящегося на ответственном хранении ООО "Юг Бетон" должен был предпринять меры по возврату указанного имущества в конкурную массу, взыскать причиненные ответственным хранителем убытки в связи с утратой части имущества, либо оспорить возможные сделки должника или ответственного хранителя по отчуждению указанного имущества. Вместе с тем, подобных действий арбитражным управляющим Хмелевым Д.Г. совершено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ввиду того, что к участию в деле по взысканию убытков не привлечена страховая компания ООО "СК "Арсеналъ", поскольку дата причинения убытков - 22.11.2018, попадает в период действия полиса страховой ответственности, заключенного между арбитражным управляющим Хмелевым Д.Г. и ООО "СК "Арсеналъ", подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ". Копия определения от 06.04.2022 направлена судом по адресу 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, 9а, стр. 10. Почтовое уведомление о вручении ООО "Страховая компания "Арсеналъ" копии определения возвращено в суд (л.д. 66, т. 1).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-42973/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев